Рішення № 88854492, 15.04.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа №487/8899/19

Провадження №2/487/895/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

15.04.2020 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» про визнання дійсним договору міни,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , третя особа ТБ «Нерухомість-Південь» про визнання дійсним договору міни.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 24.04.1998 ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обміняла у ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , належну їм квартиру АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 . Оскільки вищезазначений договір міни нерухомого майна не був нотаріально посвідчений, позивачі були змушені звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 20.01.2020 по даній справі відкрито провадження.

У судове засідання позивачі та їх представник ОСОБА_10 не з`явилися, представник надала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти ухваленням судом заочного рішення.

Відповідачі до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

У судове засідання представник третьої особи Товарної біржі «Нерухомість-Південь» не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.04.1998 між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з одної сторони та ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , з іншої сторони уклали на ТБ «Нерухомість-Південь» договір міни №1779, згідно якого належну першим квартиру АДРЕСА_1 обміняли на квартиру АДРЕСА_2 , що належала другим.

Спірний договір міни нерухомого майна зареєстрований в Миколаївському МБТІ 27.04.1998 за №18273.

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Таким чином, судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст. 657 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий), третя особа Товарна біржа «Нерухомість-Південь» (м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, ЄДРПОУ 23623092) про визнання договору міни дійсним - задовольнити.

Договір міни нерухомого майна №1779 від 24.04.1998 року, що укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» між ОСОБА_1 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_4 , яка діяла від свого імені та від імені своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з іншого боку, згідно якого належну першим квартиру АДРЕСА_1 обміняли на квартиру АДРЕСА_2 , що належала другим, зареєстрований 27.04.1998 Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №18273 - визнати дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Ж.П. Павлова