Ухвала суду № 88854196, 30.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/811/20

Провадження № 2/487/1202/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду з цивільних справ судді Дришлюк Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва з Верховного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду з цивільних справ судді Дришлюк Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича, в якій останній просить: визнати недостовірною розповсюджену відповідачами 3 і 4( де 3 – Приморський районний суд, а 4 – суддя Науменко А.В.) документальну інформацію спрямовану до ВРП і ГПУ про нібито його «втручання в правосуддя»; визнати недостовірною розповсюджену відповідачами 1 і 2 (де 1 – Одеський апеляційний суд, а 2 – суддя ОСОБА_2 ) документальну інформацію, яка міститься у мотивувальних частинах ухвал Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 р. і від 05 листопада 2019 р. по цивільній справі № 523/6283/19 стосовно нібито моїх, як адвоката та представника позивача по справі клопотань про спосіб апеляційного розгляду, що приписала йому суддя-доповідач в апеляційній інстанції – Цюра Т.В.; встановити факт відсутності в Приморському районному суді м. Одеси і в матеріалах цивільної справи копій дисків звукозаписів в тому числі і на твердих дисках носіях інформації судових засідань по цивільній справі №2-5151/09, проведених з 2007 року по 2017 рік під головуванням суддів Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В.; зобов`язати відповідачів належним чином відновити чи повернути вкрадені фіксації звукозаписів судових засідань по цивільній справі №2-5151/09 під головуванням суддів Приморського районного суду м. Одеси Ярош С.В., Терьохіна С.Є., Івченка В.Б., Тарасова А.В.; зобов`язати відповідачів в порядку ст. 31 ЦПК України по цивільних справах, де стороною проходить позивач, члени сім`ї ОСОБА_3 і його родичі, а також Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт», спрямувати до Верховного Суду для визначення підсудності у іншу область України на весь той час, дока в Одеських судах не відбудеться відновлення Правосуддя.

14 лютого 2020 року зазначена позовна заява залишена без руху.

23 березня 2020 року до суду на виконання вимог ухвали подав позовну заяву в новій редакції.

Однак, ця позовна заява також підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175,177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти. При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

Закон не передбачає вимог щодо обсягу, повноти чи слушності доводів позовної заяви, але приписує щонайменше сформулювати суть (зміст) порушення, яким чином воно негативно позначилось на правах особи, яка звертається з позовом, яким чином може бути відновлено порушене право.

Зміст та обсяг порушеного права та викладення обставин, якими воно підтверджується, в кожному конкретному випадку можуть різнитися, але принаймні на рівні формулювання викладу їх змісту мають бути достатніми, щоб визначити предмет спору, його юрисдикційну належність, характер вимог, часові межі події порушення, нормативне регулювання спірних відносин, а також обставини, за яких можна ухвалити одне з обов`язкових процесуальних рішень, пов`язаних із визнанням позовної заяви прийнятною/неприйнятною.

Натомість зміст позовної заяви викладений в обсязі, з якого не можна визначити обставини, якими позивач обґрунтовує кожну вимогу (фактична і юридична підстава). Позивачем викладені загальні думки щодо його бачення здійснення правосуддя в Одеському апеляційному суді та Приморському районному суді м. Одеси та не містить конкретних обставин, які на думку позивача свідчать про вчинення відповідачами дій або бездіяльності спрямованої на порушення прав позивача і які належить відновити у обраний позивачем спосіб з посилання на норми права, які на його думку слід застосувати щодо кожної вимоги.

Зокрема, у тексті позовної заяви, як первісної так і у новій редакції:

- щодо вимоги №1 відсутній виклад обставин, які б свідчили про розповсюдження відповідачами 3 і 4 недостовірної інформації і не конкретизовано яку саме інформацію та у який спосіб розповсюджену позивач просить визнати недостовірною. До того ж, у позовній заяві та додатка до неї відсутні докази направлення інформації до ГПУ, як про це вказує позивач;

- щодо вимоги №2 – не зазначено у який спосіб, коли та ким було розповсюджено інформацію, яку саме інформацію;

- щодо вимоги №3 – не викладені обставини, які свідчать про те, що встановлення даного факту має юридичне значення, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Велика Палата ВС звертала увагу на те, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Оскільки чинним законодавством передбачено позасудове встановлення певних фактів, що мають юридичне значення, то суддя, приймаючи заяву, повинен перевірити, чи може взагалі ця заява розглядатися в судовому порядку і чи не віднесено її розгляд до повноважень іншого органу (постанова від 10.04.2019 у справі № 320/948/18);

- щодо вимоги №4 – відсутній виклад обставин, які б свідчили про викрадення фіксації звукозаписів судових засідань і не конкретизовано які саме звукозаписи слід відновити чи повернути, якими правовими нормами визначений обраний позивачем спосіб захисту його прав та інтересів з посиланням на підстави звернення з такими вимогами в судовому порядку, тобто поза межами судової справи, у якій відсутні звукозаписи судових засідань;

- щодо вимоги №5 – взагалі не зазначені обставини та правові підстави цієї вимоги з посиланням на підстави звернення з такими вимогами в судовому порядку, тобто поза межами конкретної судової справи.

Не дотримано позивачем п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Отже, зазначену позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками відповідно до кількості учасників справи із відповідними додатками до неї (у разі подання раніше не поданих доказів).

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеського апеляційного суду, заступника голови Одеського апеляційного суду з цивільних справ судді Дришлюк Андрія Ігоровича, Приморського районного суду м. Одеси, заступника голови Приморського районного суду м. Одеси судді Науменко Андрія Володимировича про визнання інформації недостовірною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк та роз`яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: З.М. Сухаревич