Ухвала суду № 88854091, 19.03.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6070/19

Провадження № 2/487/415/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 63621,59 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

18 лютого 2020 року року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому він просить суд розглянути справу за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що надані позивачем докази не відповідають вимогам ЦПК України в частині достовірності та достатності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Вирішуючи вказану заяву, суд дійшов наступного.

Частиною 5 ст. 19 ЦПК України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 274 ЦПК України суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд вважає, що доводи представника відповідача не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, а тому заяву представника відповідача належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 260-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Судове засідання у справі відкласти на 02 червня 2020 р. 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич