Ухвала суду № 88852655, 15.04.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/33/2020

Справа № 646/12215/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа: закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісної позовної заяви є звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №PML-701/1104/2007 від 27.12.2007, в той час як предметом зустрічної позовної заяви є захист прав споживачів та визнання недійсними кредитного договору ML-701/1104/2007 від 27.12.2007 та договору іпотеки №PML-701/1104/2007 від 27.12.2007.

13 квітня 2020 року через канцелярію суду відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним) ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову з вимогами:

- накласти арешт та заборонити відчуження нерухомого майна, яке є предметом Договору іпотеки №PML-701/1104/2007 від 27.12.2007: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ;

- заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Кудряшову Дмитру Вячеславовичу вживати заходи та вчиняти виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 61404051 щодо примусового виконання виконавчого листа № 638/18253/14-ц, виданого 30.01.2020 Апеляційним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" заборгованості за Кредитним договором ML-701/1104/2007 від 27.12.2007 в розмірі за тілом кредиту - 1081830,59 грн, за процентами - 54517,36 грн, за пенею - 1136347,95 грн;

- заборонити Державному підприємству «Сетам», ідентифікаційний код юридичної особи: 39958500, місцезнаходження: вул. Стрілецька, 4-б, м. Київ 25, 01001 та його Харківській філії відчужувати нерухоме майно та вчиняти дії щодо підготовки, проведення аукціону призначеного на 21.04.2020 з продажу нерухомого майна лоту № 412449 на 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зупинити реалізацію арештованого майна за лотом № 412449 - 3-ри кімнатної квартири, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії - є одними з видів забезпечення позову.

Правилами статті 81 ЦПК України обов`язок доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на саму сторону.

Як роз`яснено в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку. Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову відповідач (за первісним позовом) посилається на можливе звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) заява про забезпечення позову може бути подана: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно із положеннями ЦПК України, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення.

При вирішенні питання про спосіб, у який буде забезпечено позов та захищено матеріально-правові інтереси заявника ОСОБА_1 , судом взято до уваги твердження щодо дій, які вчиняє позивач за первісним позовом відносно майна та докази, наявні у справі - у їх сукупності.

Враховуючи предмет зустрічного позову, на мій розсуд, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна за лотом № 412449 - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , унеможливіть виконання рішення суду в разі задоволення зустрічних позовних вимог, оскільки воно буде вже реалізоване.

В той же час, підстави для задоволення вимог про забезпечення позову шляхом накладання арешту, відсутні, оскільки спірне майно знаходиться в іпотеці і інші особи не мають можливості ним розпорядитись.

Крім того, не має підстав і для задоволення вимог про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконувати виконавчі дії та заборони Державному підприємству «Сетам» виконувати дії з приводу підготовки і проведення аукціонів, оскільки вони виходять за межі позовних вимог.

Саме ж забезпечення позову, на думку суду, відповідає обставинам справи, меті майбутнього ефективного захисту прав позивача за зустрічним позовом, меті здійснення правосуддя згідно з чинним процесуальним законом, який діє в Україні.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

За правилами частини 4 статті 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково , при цьому про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суддею перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених позивачем, і встановлено реальну небезпеку, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ще більшого порушення прав та інтересів позивача за зустрічним позовом, що відповідно до положень Конституції України та Цивільного кодексу України є недопустимим.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 149 - 159 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна за лотом № 412449 - трикімнатної квартири, загальною площею 70,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: В.А. Єжов