Ухвала суду № 88852080, 16.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/5851/17

Провадження № 8/643/5/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 12.06.217 р. в задоволені позову відмовлено.

Дане рішення переглядалося у апеляційному та касаційному порядку. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017 р. рішення залишено без змін. Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 28.01.2019 р. рішення Московського районного суду м.Харкова та ухвала апеляційного суду Харківської області залишені без змін.

23.01.2020 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Московського районного суду від 12.06.217 р. за нововиявленими обставинами.

З посиланням на п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України зазначила, що через те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи Московським районним судом м.Харкова вона не змогла подати до суду докази, які вважає важливими для прийняття рішення по справі за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В своїй заяві вона також зазначила, що їй не було відомо про рух справи у суді, оскільки ніяких повісток вона не отримувала, жодної заяви вона до суду не подавала, у тому числі не подавала апеляційну та касаційну скарги. Якщо б їй було відомо про розгляд даної справи, то вона надала б суду наступну інформацію: про розгляд аналогічної справи в Красногвардійському районному суді м.Дніпропетровська; про наявність в матеріалах кримінального провадження по факту підробки заповіту, на яке суд посилався у рішенні, інших експертиз, які б спростовували висновки суду; про те, що кримінальна справа на даний час не закрита, а постанова про її закриття, на яку посилався суд у рішенні, скасована; про те, що позов від імені ОСОБА_2 саме ним не подавався до суду і при поданні позову були порушені правила підсудності; про те, що представник, який представляв інтереси позивача, на час розгляду справи не мав повноважень захисника; про те, що суд не допитав важливого свідка, який допитувався у кримінальному провадженні; про те, що при складанні та оформлені заповіту було порушено ряд нормативних актів та положень законів.

ОСОБА_3 , який надав до суду письмовий відзив на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заперечуючи проти її задоволення, з`явився в перше засідання, де було встановлено, що на даний час він змінив своє прізвище на ОСОБА_4 , але в наступне судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим, суд розглянув заву за його відсутності.

Інші учасники справи, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим, суд розглянув заяву за їх відсутності.

Згідно зі ст. 423 ЦПК підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком або ухвалою суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч.4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі справи та докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені.

Нововиявлені обставини — це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у ст.423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27.02.2014 р., ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015 р., ухвала Вищого спеціалізованого суду України від 01.06.2016 р., постанова ВС у складі ВКС від 28.08.2019 р., постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 29.11.2019 р., ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12.04.2017 р., експертизи, проведені у кримінальній справі, від 07.04.2015 р., 29.05.2013 р., 13.06.2015, 25.06.2015 р., витяги з ЄРДР від 19.09.2019 р., 13.02.2020 р., 28.01.2020 р., заява ОСОБА_2 від 26.03.2012 р. приватному нотаріусу, заява-заперечення ОСОБА_3 до Свердловського обласного суду на перегляд рішення за нововиявленими обставинами, повідомлення слідчого Золотоніського відділу поліції ГУП у Черкаській області від 28.01.2020 р., заява ОСОБА_5 слідчому СВ Золотоніського відділу поліції ГУП у Черкаській області від 06.07.2019 р., ухвала слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 19.10.2017 р., постанова слідчого СВ Золотоніського відділу поліції ГУП у Черкаській області від 05.06.2019 р., протокол допиту свідка від 30.03.2012 р., титульна сторінка підшивки заповітів, протокол виїмки від 02.04.2012 р., довіреності від 25.08.2009р., 23.06.2008 р., 24.06.2008 р., 26.07.2008 р., заява ОСОБА_6 від 09.12.2011 р., витяг з журналу нотаріальних дій від 09.12.2011р., запит до ПАТ «Укртелеком» від 06.02.2020 р., витяги з реєстру прав нерухомості, витяг з ЕРАУ від 06.02.20 р., скріншот Приват -24 та відповідь на запит АТ КБ «Приватбанк» від 01.04.2020р., на які заявник посилалась як на нововиявлені обставини, є новими доказами, а не доказами, які підтверджують нововиявлені обставини.

Крім того, рішення Московського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 р. переглядалося в апеляційному та касаційному порядку із оцінкою всіх доказів по справі.

Таким чином, за встановлених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, суд звертає увагу, що вказаним рішенням суду у позові відмовлено, і рішення жодним чином не порушує прав заявника, оскільки не покладає на заявника ніяких обов`язків, таке рішення не носить преюдиційного значення у розумінні ст. 82 ЦПК України, оскільки не є преюдицією оцінка судом конкретних обставин справи, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 429 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не перебачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: