Вирок № 88851876, 21.04.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3361/19

Номер провадження 1-кп/623/88/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

з участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Гриценко О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2019 року за № 12019220320000709 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довгеньке Ізюмського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого:

- 30.01.2012 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 29.09.2015 Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 29.01.2016 Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 298, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.05.2017 по відбуттю строку покарання на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.05.2017 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (із змінами від 26.11.2015);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , повторно, 03.08.2019 о 08 год. 33 хв., перебуваючи у торгівельній залі магазину «Ева» № 552, Товариства з обмеженою відповідальністю «РУШ», що розташований за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. Гагаріна, 12, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи вказаний умисел, з торгової полиці таємно викрав бритву «Gillette Fusion ProGlide Styler» вартістю 404,67 грн., яку сховав під свою одежу та проніс без оплати через касу магазину, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю, у скоєному щиро розкаювався.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі стосовно доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, покази обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства та високу ймовірність вчинення повторного правопорушення. Виконання покарання у громаді можливе лише у вийнятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, спрямованих на вирішення криміногенних потреб, виявлених у ході оцінки ризиків та потреб.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що обвинувачений за вищевказаною адресою мешкає разом з бабусею, стосунки в родині добрі, з сусідами конфліктів не має, на даний час постійної роботи не має, працює за усною домовленістю у приватних осіб будівельником, є особою спокійною, контролює свою поведінку та мислення, проявів агресії не допускає, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, алкогольними напоями не зловживає, наркотичних речовин не вживає.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винуватим, а саме ч.2 ст. 185 КК України - відповідно до ст.12 КК України віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає рецидив злочинів.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Судові витрати згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи № 2702/19 від 08.08.2019 у розмірі 300 грн. 00 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, у потерпілого відсутні вимоги до нього, неодружений, раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів проти власності, враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на високому рівні ризик повторного вчинення правопорушення та на середньому рівні ризик небезпеки для суспільства, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України на ОСОБА_1 додатково покласти обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2702/19 від 08.08.2019 у розмірі 300 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , судовий експерт Зєлєніна Євгенія Володимирівна.

Зняти арешт з речового доказу - бритви «Gillette Fusion ProGlide Styler», штрих код: 7702018273386, що належить ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2019, яку віддано потерпілому ОСОБА_2 на відповідальне зберігання під розписку, вищезазначений речовий доказ вважати повернутим.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя П. П. Винниченко