Постанова № 88851737, 21.04.2020, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/170/20 Провадження №-3/613/102/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Макушинської О.В., адвоката – Врагової І.І., розглянувши клопотання захисника про призначення технічної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначений адміністративний матеріал.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Врагова І.І. заявила клопотання про призначення у справі технічної експертизи відеозапису, приєднаного до протоколу та поставити на вирішення експерта такі питання :

- чи є порушення норм діючого законодавства при проведенні відеозапису, та якщо є то які ?

-на якому технічному пристрої зафіксовано відеозапис ?

-за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксований відеозапис по вказаному адміністративному матеріалу ?

-чи проводився відеозапис безперервно?

-чи зазнавав змін, наданий відеозапис ?

-чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку на наданому до адміністративного матеріалу відеозаписі ?

-скільки осіб брало участь у зафіксованій на відеозаписі розмові?

- чи брали участь працівники поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зафіксованій на фонограмі розмові, та які конкретно слова та фрази ними промовлені ?

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, який являє собою початковий правовий висновок щодо дій особи, не може бути єдиним доказом у справі як і сам факт перебування ОСОБА_1 в кабіні транспортного засобу.

Зазначає, що відеозапис містить два файли, які записані з перервою у часі. Так, запис від 30.01.2020 року знято о 23:32:10, а запис від 31.01.2020 року – знято о 00:35:07. З цих файлів незрозуміла послідовність проведення запису, не відображено, ким запис проводився, відсутнє оголошення про те, хто саме здійснює запис.

Отже вважала, що призначення технічної експертизи необхідно для встановлення фактичних обставин справи, усунення протиріч між доказами, які існують в матеріалі та для надання професійної оцінки відеозапису на предмет їх відповідності вимогам нормам діючого законодавства.

Особа, що притягується до адмінвідповідальності, підтримав клопотання свого захисника.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.

Згідно з положеннями ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Висновок експерта не має заздалегідь установленої сили, є рівноцінним з іншими видами доказів і оцінюється судом за загальними правилами оцінки доказів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, оскільки необґрунтоване призначення судової експертизи може призвести до штучного затягування в розгляду справі.

Коли ж з`ясування конкретних обставин справи не потребує спеціальних знань, а також не має значення для правильного вирішення справи призначення експертизи є неприпустимим, як є неприпустимим і призначення експертизи для вирішення правових питань.

Так, суд звертає увагу, що питання відповідності відеозапису вимогам закону по своїй суті є правовим питанням, не відноситься до компетенції експерта та вирішується судом під час оцінки доказів.

Той факт, що при здійсненні відеозапису мала місце перерва, вбачається з самого відеозапису та цей факт не заперечувався працівниками поліції, допитаними в судовому засіданні.

Питання щодо кількості осіб, які брали участь у розмові та їх ототожнення /питання №6 та №7/, можуть бути доцільним при проведенні технічної експертизи фонограми, яка за своєю суттю є звукозаписом без зображення. В даному ж випадку доказом є відеозапис, на якому візуально зафіксовано кількість учасників, жоден з яких не оспорює факт своєї присутності під час проведення зйомки та не заперечує сказані слова.

Щодо питань, про те, чи зазнавав змін, наданий відеозапис та чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку на наданому до адміністративного матеріалу відеозаписі, то у вирішенні цих питань суд не вбачає обов`язкової потреби, оскільки сам ОСОБА_1 також не заперечує ані того факту, що на відеозаписі зафіксований саме він, ані змісту висловленої ним позиції під час проведення запису.

Також суд звертає увагу, що згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку – провадження в справах про адміністративні правопорушення/, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» суди не повинні допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Зміст клопотання свідчить про те, що фактично воно заявлено з метою вирішення питання допустимості такого доказу, як відеозапис, отже оскільки вирішення цього питання відноситься до компетенції суду, та з урахуванням наведених вище доводів, суд не вбачає в даному випадку підстав для застосування спеціальних знань, та доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Врагової І.І. про призначення технічної експертизи відеозапису – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя