Ухвала суду № 88851606, 06.04.2020, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

06.04.2020 425/2547/19

1-кп/425/175/20

Колегія суддів Рубіжанського міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

суддів Козюменської В.В., Овчаренко ОЛ.

за участю секретаря

судового засідання Брудницької О.В.

прокурорів Бардакова О.В., Онофрейчука М.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисників Бондаренка Ю.Ю., Стародубцевої Л.О.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться дане кримінальне провадження.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.07.2019 визначено склад колегії суддів: головуюча суддя Синянська Я.М., судді Москаленко В.В. та М`якінченко Н.В.

Відповідно до розпорядження № 105 заступника керівника апарату суду та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2019 було змінено суддю Москаленко В.В. зі складу суду на суддю Козюменську В.В.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 24.02.2019 було змінено суддю М`якінченко Н.В. зі складу суду на суддю Ткачука Ю.А.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 02.03.2020 було змінено суддю Ткачука Ю.А. зі складу суду на суддю Овчаренко О.Л.

Головуючим суддею Синянською Я.М. 01.04.2020 подано заяву про самовідвід відповідно до ст. 75 КПК України. У зв`язку зі зверненням 07.02.2020 прокуратурою Луганської області, в особі прокурора Ляшенка О.С., до ВРП зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Рубіжанського міського суду Луганської області, головуючого судді Синянської Я.М., зокрема, у судовій справі №425/2547/19, у судді виникла необхідність надавати пояснення щодо своїх дій, як головуючого судді, та ухвалених судом у цьому кримінальному провадженні рішень, а також висловлювати думку щодо дій сторін даного кримінального провадження. Враховуючи це суддя вважає, що при подальшому розгляді нею у складі колегії суддів цього кримінального провадження, в учасників судового розгляду можуть виникнути сумніви в її неупередженості та об`єктивності, тому вбачає аргументовані підстави для її відводу та просить заяву про самовідвід задовольнити.

Прокурори зазначили, що вони вважають, що є підстави для задоволення самовідводу головуючого судді Синянської Я.М., так як ці ж самі підстави викладені у їх заяві про відвід головуючого судді від 06.02.2020.

Потерпілий залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисник Бондаренко Ю.Ю. зазначив, що заяви та скарги прокуратури є тиском на суд, жодної підстави, що головуючий суддя Синянська Я.М. діє неупереджено або порушує права немає, вона діє законно, вважає, що відводити суддю підстав немає.

Захисник Стародубцева Л.О. підтримала думку захисника Бондаренка Ю.Ю.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши заяву про самовідвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року (Wettstein v. Switzerland) п. 42).

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п. 97).

Основним завданням суду, як органу державної влади, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечити кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», № 2453-VI).

Вимогами Закону № 2453-VІ передбачено, що судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядали і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (пункт 1 частини четвертої статті 54 цього Закону).

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд головуючим суддею Синянською Я.М. у складі колегії суддів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

При вищевказаних обставинах, з метою забезпечення судом достатніх гарантій справедливого здійснення судочинства, виключення будь-якого сумніву щодо безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, суд вважає за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Згідно з ч.3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про самовідвід головуючого судді Рубіжанського міського суду Луганської області Синянської Яни Миколаївни - задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 425/2547/19, № 1-кп/425/175/20 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 28 ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до статтей 35, 81, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Головуючий судя Я.М. Синянська

Судді В.В. Козюменська

О.Л. Овчаренко