Ухвала суду № 88850924, 21.04.2020, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/4854/18

провадження №6/619/43/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Матлахової Т.С.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріної Л.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Топоріної Л.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього вимогою виконавчого листа №619/4854/18 виданого 29.03.2019 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з нього грошової суми на користь КС «Істок».

В обґрунтування подання зазначено, що постановою старшого державного виконавця МВ ДВС по Дергачівському та Золочівському районах ГТУЮ у Харківській області Топоріної Л.О. 10.04.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №619/4854/18 виданого 29.03.2019 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 23 702,78 гривень на користь КС «Істок».

В ході примусового виконання державним виконавцем були здійснені заходи з розшуку майна боржника, за результатами яких стало відомо, що нерухоме майно за ОСОБА_1 не зареєстроване, він не працює та не отримує пенсію.

Старший державний виконавець Топоріна Л.О. в поданні просить розгляд справи провести без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Неявка державного виконавця не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження №58849642 за виконавчим листом №619/4854/18 від 29.03.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» грошової суми у розмірі 23 702,78 гривень.

10.04.2019 державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Боржнику направлено виклик державного виконавця. На прийом до державного виконавця боржник не з`явився, про причини неявки не повідомив. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Ставлячи питання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, державний виконавець посилається на те, що відповідно до реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано; відповідно до відомостей УПФУ боржник не працює, пенсію не отримує; самостійно борг за судовим рішенням не сплачує.

Частиною 1 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» № 3857-XII від 21.01.1994 регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 вказаного Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені саме за ухилення від виконання зобов`язань, а не за наявність факту їх невиконання.

При цьому, під ухиленням від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов`язків. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Невжиття боржником заходів по погашенню боргу не є безумовною підставою для задоволення подання.

Державним виконавцем не доведений факт саме ухилення боржника від виконання свого обов`язку, що є обов`язковою умовою обмеження виїзду.

В матеріалах подання містяться матеріали щодо відсутності нерухомого майна у боржника, відомості про відсутність офіційного доходу, але підтвердження виконання будь-яких проведених виконавчих дій взагалі відсутні.

Оцінюючи пояснення державного виконавця про відсутність можливості провести виконавчі дії, суд виходить з наступного.

Виконавчий лист перебуває на виконанні у ДВС з 10.04.2019, тобто понад рік.

В матеріалах подання відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, відсутні будь-які відомості про отримання боржником викликів до державного виконавця.

На підтвердження вчинення виконавчих дій виконавцем надано акт від 03.03.2020 відповідно до якого провести виконавчі дії виявилось неможливим, так як вдома нікого не було.

Немає взагалі ніяких даних про отримання боржником кореспонденції. Єдиний документ – копія квитанції про направлення боржнику кореспонденції 11.04.2019 невідомо ким і про що.

За таких обставин з матеріалів подання очевидно не вбачається факт ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду.

Таким чином, суд доходить висновку про відмову в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Топоріної Л.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В. С. Овсянніков