Рішення № 88850767, 15.04.2020, Старобільський районний суд Луганської області

15.04.2020

Справа 431/25/20

Провадження 2/431/261/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

судді Ткач О.В.,

за участі секретаря Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначили, що 27 червня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 6046-004/07Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7830 доларів США 00 центів для споживчих цілей. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6046-004/07Р від 27 червня 2007 року.

Відповідно до п.1.2 Договору про внесення змін та доповнень до «Кредитного договору № 6046-004/07Р від 27 червня 2007 року» від 22 березня 2012 року змінити номер Кредитного договору з № 6046-004/07Р на № 6046-001/12Р. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору № 6046-001/12Р від 27.06.2007 року встановлено, що на період з 22 березня 2012 року до 27 червня 2022 року сторонами погоджено процентну ставку у розмірі 14 процентів річних за зобов`язанням в національній валюті - гривні.

Проте станом на 26 грудня 2019 року Відповідачами належним чином не виконуються зобов`язання за Кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість.

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором кредиту № 6046-004/07Р від 27 червня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , Договором іпотеки від 27 червня 2007 року, Договором поруки № 6046-004/07Р від 27 червня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно Реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 31.05.2017 року сума заборгованості на момент відступлення прав вимоги становить 45254,43 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі - 33266,40 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі - 11988,03 грн., крім того 3 % річних - 3496,34 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 37571,98 грн., інфляція - 10159,52 грн. Просять суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № 6046-004/07Р від 27.06.2007 року який у подальшому було змінено на № 6046-001/12Р у розмірі 96482,27 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити. Про згоду на заочний розгляд справи в заяві не вказали.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явилися у судове засідання, про місце, день та час слухання справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про причини неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подали.

Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги ТОВ ФК «Довіра та гарантія» підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 6046-004/07Р, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 7830 доларів США 00 центів для споживчих цілей (а.с. 6-8).

В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6046-004/07Р від 27.06.2007 р., за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язалась у повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань по кредитному договору (а.с. 26-27).

22.03.2012 р. між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень до «Кредитного договору № 6046-004/07Р від 27 червня 2007 року» від 22 березня 2012 року змінено номер Кредитного договору з № 6046-004/07Р на № 6046-001/12Р. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору № 6046-001/12Р від 27.06.2007 року встановлено, що на період з 22 березня 2012 року до 27 червня 2022 року сторонами погоджено процентну ставку у розмірі 14 процентів річних за зобов`язанням в національній валюті - гривні (а.с. 10-14).

На підтвердження укладення договору позивач надав суду копію анкети-заяви позичальника, копію анкети-заяви поручителя, копію розписки про ознайомлення з нормами ст.ст. 190, 192, 200, 209 КК України позичальника ОСОБА_1 , копію анкети-заяви поручителя ОСОБА_2 , копію розписки про ознайомлення з нормами ст.ст. 190, 192, 200, 209 КК України відповідача ОСОБА_2 , копію пам`ятки клієнта, копію заяви про видачу кредиту, копію заяви дружини про згоду на отримання ОСОБА_1 кредиту (а.с. 31-45).

Всупереч взятих на себе зобов`язань, позичальником ОСОБА_1 не було погашено заборгованість, згідно Реєстру боржників до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 1 від 31.05.2017 року сума заборгованості на момент відступлення прав вимоги становить 45254,43 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі - 33266,40 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі - 11988,03 грн., крім того 3 % річних - 3496,34 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань - 37571,98 грн., інфляція - 10159,52 грн., всього - 96482,27 грн. (а.с. 15-17).

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний «ПРАВЕКС-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимог за кредитами № 1, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором кредиту № 6046-004/07Р від 27 червня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , Договором іпотеки від 27 червня 2007 року, Договором поруки № 6046-004/07Р від 27 червня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 , перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 50-79).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, про що зазначив у своєму позові.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, а згідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають заборгованість за наданим кредитом перед позивачем у сумі 58910,29 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у сумі - 33266,40 грн., заборгованості за відсотками у розмірі - 11988,03 грн., 3 % річних - 3496,34 грн., інфляція - 10159,52 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 37571,98 грн., суд вважає наступне.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015р. №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком. Згідно розділу «Луганська область» вказаного Додатку, до Переліку включено Старобільський район Луганської області.

Останнім відомим місцем проживання відповідачів є АДРЕСА_1 . До теперішнього часу антитерористична операція на території України не завершена.

Позивачем не надано суду відомостей про період початку нарахування та методику нарахування відповідачам пені.

Оскільки позивачем відповідачам, які є громадянами України та зареєстровані і проживають у населеному пункті, що включений до Переліку населених пунктів де проводилась антитерористична операція, нараховано пеня загальній сумі 37571,98 гривень, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 37571,98 грн. є необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1172,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 543, 599, 610-611, 627, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 95, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 32, код ЄДРПОУ 38750239) заборгованість за кредитним договором № 6046-004/07Р від 27.06.2007 року який у подальшому було змінено на № 6046-001/12Р у розмірі 58 910 (п`ятдесят вісім тисяч дев`ятсот десять) грн. 29 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 32 код ЄДРПОУ 38750239) суму судового збору у розмірі 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 93 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 30-денний строк з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 354 ЦПК України щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя О. В. Ткач