Ухвала суду № 88850509, 17.04.2020, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3140/19

Провадження № 1-кп/204/203/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

секретаря судового засідання: Дубової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12019040680000787 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора Голубчика В.О., захисника Гусєва І.І., обвинуваченого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Голубчик В.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що під час продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 суд зазначив, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків в даному кримінальному провадженні не змінились, що вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів і продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що на теперішній час наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким до ОСОБА_2 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою та продовжувався строк його дії, також не змінилися, та є підстави вважати, що обвинувачений побоюючись покарання, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, а також скоїти новий злочин, оскільки є раніше неодноразово судимий. Застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 , якого підтримав захисник Гусєв І.С. просили вирішити питання про продовження строку дії запобіжного заходу на розсуд суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2020 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 30 квітня 2020 включно. Визначено заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Частиною 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обсяг обвинувачення у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 186 КК України вчиненого групою осіб, з невстановленим співучасником злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, його підвищена суспільна небезпека та наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на досудовому слідстві стали підставою для застосування обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого закінчується 30 квітня 2020 року.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця реєстрації, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зав`язків не має, у зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, знаходячись на свободі, ОСОБА_2 може переховуватися від суду, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На сьогоднішній час не встановлено особу співучасника злочину, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що, знаходячись на свободі, ОСОБА_2 може незаконно впливати на іншого учасника кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні, тобто існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 раніше судимим, останній раз 10.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 2 місяці за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим є підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що ризики, визначені прокурором, як підстава для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час продовжують існувати і саме такий запобіжний захід може їм запобігти.

Тому, на даний час продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

При цьому, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, з визначеним ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року застави у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень, з покладанням на нього у разі внесення застави обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193, 194, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 15 червня 2020 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

У випадку внесення обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановленої застави у розмірі 57 630 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

У разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до ОСОБА_2 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпровської УВП № 4 для виконання.

Ухвала набирає чинності негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя О.О. Некрасов