Ухвала суду № 88850397, 21.04.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/335/20

Провадження № 2-п/202/29/2020

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Паленко І.М.

заявниці – ОСОБА_1

позивача – ОСОБА_2

представника позивача – ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 36 025,56 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

У квітні 2020 року відповідачкоюОСОБА_1 до суду подано заяву про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі. У поданій заяві заявниця посилається на те, що під час розгляду цивільної справи відповідачка у судове засідання належним чином не викликалася, на її адресу не надходило ані позовної заяви, ані судової повістки та взагалі судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Заявниця у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні просили заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи №202/335/20, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2020 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причину неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачка ОСОБА_1 не була присутньою в судовому засіданні, однак про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином за місцем реєстрації, жодних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи заявником суду не надано.

Виходячи із вищевикладеного, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись: ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , треті особи: Комунальне підприємство «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «ЖГ Самарського району» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін