Ухвала суду № 88850312, 05.03.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1301/20

№ провадження 1-кп/208/471/20

УХВАЛА

05 березня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Хижниченко Є.Л., потерпілого ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника Монатко Д.С., обвинуваченого ОСОБА_4 його захисників Тєрєхової Т.М., Солоного В.Д.,

у відкритому підготовчому судовому засіданні розглянувши обвинувального акту № 12019040160001111, що надійшли до суду 25.02.2020 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, працюючого: на посаді тістороба-помічника в ТОВ «Агрос», зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх не маючого, працюючого: на посаді вантажника-комплектувальника в ТОВ «Матролюкс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається.

Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачені, їх захисники, потерпілий та його законний представник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 в період часу з 22.00 години до 06.00 години. Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання. Обвинувачений особисто знайомий з іншим обвинуваченим, зі свідками по зазначеному кримінальному провадження, що вказує на існування ризиків передбаченим ст.177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого.

Також, прокурором заявлено клопотання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 в період часу з 22.00 години до 06.00 години. Клопотання аргументовано тим, що ОСОБА_6 не одружений, утриманців не має, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання. Обвинувачений особисто знайомий з іншим обвинуваченим зі свідками по зазначеному кримінальному провадження, що вказує на існування ризиків передбаченим ст.177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого.

Представник потерпілого ОСОБА_11, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначила що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому кримінальному провадженні. Також зазначила, що протягом досудового розслідування невідомі особи неодноразово телефонували дружині потерпілого, пропонували зустрічі з метою врегулювання ситуації щодо злочину відносно потерпілого, від яких вона відмовилась, про що повідомила слідчому і прокурору. Ніяких відомостей, що відносно здійснюється контроль за виконанням ними запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, матеріали справи не містять.

Також представник потерпілого просила проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, що на її думку обумовлено негативним впливом на психіку потерпілого у разі висвітлення подробиць здійснення відносного нього злочину, а саме відкритого побиття його групою осіб у центрі міста.

Потерпілий підтримав думку законного представника та зазначив що випадки незаконного впливу на нього або його членів сім`ї можуть продовжуватись.

Захисник Монатко Д.С. просив обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Перебуваючи на домашньому арешті, обвинувачений не порушував його умов і на теперішній час, належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 цілком можливо забезпечити саме обранням зазначеного запобіжного заходу. Просив проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений працює.

Захисник Тєрєхова Т.М. вважала запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України в нічний час занадто суворим. Ризики зазначені прокурором у клопотанні не доводять застосування до ОСОБА_6 такого запобіжного заходу. Обвинувачений працює, ніяких відомостей, що знаходячись на домашньому арешті в нічний час не виконував його умови, не має. Вважала за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З урахуванням відсутності підстав для проведення закритого судового засідання, просила проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Захисник Солоний В.Д. підтримав думку свого колеги.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх адвокатів.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, встановив наступне.

Вирішення питання судом щодо продовження дії запобіжного заходу у відповідності до положень чинного законодавства відбувається у порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених у цій статті, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявні докази про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, характеризуючи дані щодо особи, у тому числі майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Встановлено, що на стадії досудового розслідування відносно обвинувачених обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, умови відбуття якого вони не порушували. Обвинувачені раніше не судимі, працюють, мають міцні соціальні зв`язки.

Обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, на думку суду, на теперішній час знаходиться у протиріччі з метою та підставами його застосування. Незаконний вплив на потерпілого, тобто телефонування дружині з метою врегулювання ситуації що виникла, в судовому засіданні не підтверджений. Сам по собі телефонний дзвінок, окрім незаконного впливу на потерпілого, може також свідчити про намагання відшкодувати матеріальні витрати на лікування, цивільний позов про що міститься в матеріалах кримінального провадження.

Обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на думку суду не забезпечать у повній мірі виконання ними своїх процесуальних обов`язків. Окрім цього, стороною захисту нічим не доводяться якісь перешкоди чи утруднення виконання запобіжного заходу, обрання якого просить задовольнити прокурор. Обмеження перебування поза межами місця мешкання у нічний час тим більш доречне, що саме у нічний час скоєно злочин відносно потерпілого ОСОБА_9 , у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_10 .

Суд вважає, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених цілком можливо шляхом застосування до них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та який буде полягати в забороні обвинуваченим залишати житло в нічний час, окрім часу пов`язаного з працею.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ст. 121 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Вирішуючи питання про гласність та відкритість судового розгляду справи, суд враховуючим положення ч.2 ст. 27 КПК України, якою чітко визначені підстави проведення закритого судового засідання, вважає за можливе проводити його в відкритому судовому засіданні. Окрім вищезазначених положень кримінально-процесуального законодавства, судом також враховується позитивний вплив саме такого розгляду на громадську правосвідомість.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 314-316, 181 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кожен з яких обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 12.03.2020 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, законного представника.

Клопотання прокурора про обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 до 06.00 години, за винятком часу пов`язаного з працею, строком до 30 квітня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків своєчасно прибувати до прокурора та суду на їх вимогу, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: - АДРЕСА_3 , у період часу з 22.00 до 06.00 години, за винятком часу пов`язаного з працею, строком до 30 квітня 2020 року, з покладенням на нього обов`язків своєчасно прибувати до прокурора та суду на їх вимогу, утриматись від спілкування з потерпілим та свідками поза межами судового засідання

У задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_11 , про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про проведення судового розгляду справи у закритому судовому засіданні, відмовити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відмовити.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передати для виконання відповідному органу поліції за місцем проживання обвинувачених.

Суддя Савранський Т. А.