Вирок № 88850289, 15.04.2020, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9115/14-к

№ провадження 1-кп/208/25/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів

головуючого судді Бондаренко Н.О.

суддів Івченко Т.П.

Ізотова В.М.

при секретарях Трусовій А.І.

Грищенко О.Л.

Корнієнко К.Є.

за участю прокурорів Хижниченко Є.Л.

Олійника І.В.

Монатко Д.С.

Бразалук О.О.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника Піцика Р.В.

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника Курільця Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040800002151 від 26.09.2014 р., з а № 1201504080002251 від 20.11.2015, за № 12015040800002404 від 09.12.2015, за № 12016040800000196 від 19.01.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.12.2010 Багліським PC м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 КК України, вид покарання - штраф у розмірі 1700 гривень, вирок набув законної сили 22.12.2010;

- 27.02.2012 Заводським PC м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.185 КК України, вид покарання - позбавлення волі на трок 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 2 роки; вирок набув законної сили 17.03.2012;

- 15.05.2015 Заводським PC м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.186, ч.2 ст.186, 70 КК України, вид покарання -позбавлення волі на трок 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 3 роки; вирок скасовано ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року, по справі призначено новий розгляд в суді 1-ї інстанції в іншому складі;

- 04.06.2015 Заводським PC м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, вид покарання - позбавлення волі на трок 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком 3 роки; вирок набув законної сили 06.07.2015,

02.06.2016 Баглійським РС м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, 75 КК України іспитовий строк 3 роки,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1, 2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2014 року, приблизно о 14.00 годин, ОСОБА_4 перебував біля банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вулиці Костромській, 2/34 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, поблизу магазину «Малинка», де побачив раніше малознайомого йому ОСОБА_7 , який в той момент намагався зняти з банкомату грошові кошти. Побачивши ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до нього та допоміг йому зняти гроші з банкомату з сумі 200 грн.

Під час здійснення операції зі зняття грошових коштів ОСОБА_7 ОСОБА_4 побачив ПІН-код кредитної картки ОСОБА_7 та запам`ятав його. В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме на заволюдіння грошовими коштами ОСОБА_7 , які останній отримав у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк» за допомогою своєї кредитної картки, а також самою кредитною карткою ОСОБА_7 .

Після цього, приблизно о 14.10 год. 26.09.2014, ОСОБА_7 , тримаючи в руках грошову купюру номіналом у 50 гривень, направився на зупинку маршрутного таксі № 11, де в нього виник конфлікт з раніше не знайомим йому ОСОБА_8 . В ході конфлікту з руки ОСОБА_7 зісковзнув пакет, в якому знаходилася документація та грошові кошти в сумі 150 гривень.

Побачивши, що ОСОБА_7 відволік свою увагу на ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , підійшов до нього, та реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він діє відкрито, в умовах очевидності, так як його дії бачив потерпілий, розуміючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, відкрито, із корисливих мотивів, схопив належний ОСОБА_7 пакет, з якого одразу ж викрав грошові кошти в сумі 150 грн., що належали ОСОБА_7 , завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Повторно, того ж дня, тобто 26 вересня 2014 року, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_4 , перебував в кафе-барі « Стекляшка », розташованого по вул. Ніколенко, 1 у м. Дніпродзержинську, разом із ОСОБА_7 , де між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 вимагав від ОСОБА_4 повернення йому грошових коштів в сумі 150 гривень, які були відкрито викрадені останнім з пакету, що належав ОСОБА_7 .

Не отримавши належні йому грошові кошти від ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заявив, що йде до міліції, після чого вийшов із приміщення кафе та направився по вул. Костромській в напрямку вул. Бойко.

В цей час ОСОБА_4 , з метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 , а саме його кредитної карта ПАТ КБ «ПриватБанк», ПІН-код якої він заздалегідь запам`ятав, із застосуванням до потерпілого насильства, що не є небезпечним для його життя і здоров`я, також вийшов із приміщення кафе « Стекляшка » і направився за ОСОБА_7 по вул. Костромській.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний прямий умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи за спиною ОСОБА_7 , який проходив повз будинку АДРЕСА_3 , обхватив останнього за плечі, однак відчувши спротив таким діям з боку ОСОБА_7 , прагнучи при цьому довести свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого до завершення, вступив з ним у боротьбу, в ході якої повалив останнього на землю, чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано фізичного болю.

Прагнучи до кінця реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення кредитної картки у потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням до потерпілого насильства, що не є небезпечним для його життя і здоров`я, ОСОБА_4 , приблизно о 15-10 год. 26.09.2014, діючи умисно, усвідомлюючи, що він діє відкрито, в умовах очевидності, так як його дії усвідомлював потерпілий, розуміючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, тримаючи потерпілого за ліву руку, відкрито, умисно із корисливих мотивів, викрав з кишені брюк ОСОБА_7 , кредитну карту ПАТ КБ «ПриватБанк», що належала потерпілому ОСОБА_7 , на якій знаходилися грошові кошти.

Заволодівши таким чином кредитною картою, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 з місця злочину зник, направившись до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Кіма, 32 в м. Дніпродзержинську, в якому за допомогою викраденої у потерпілого ОСОБА_7 , кредитної картки, ОСОБА_4 зняв належні потерпілому грошові кошти в сумі 2800 грн., якими в подальшому розпорядився на свій власний розсуд.

06 листопада 2015 року близько 15:00 годин ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 60 по вулиці Рилєєва в місті Кам`янське (Дніпродзержинську). В цей час у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, яке знаходилось у приміщенні вказаного будинку, поєднаний із проникненням до зазначеного будинку.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, цілком усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 06 листопада 2015 року близько 15:00 годин через вікно проник до вказаного будинку, тобто проник до житла. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , проникнувши до зазначеного вище приміщення, діючи таємно, повторно, викрав майно, котре належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: холодильник «Мінск» (матеріальної цінності для потерпілої на має), телевізор невідомої марки (матеріальної цінності для потерпілої на має), килим бавовняний (матеріальної цінності для потерпілої на має), металеві вироби (матеріальної цінності для потерпілої на мають), а також металеву ванну вартістю 918, 75 гривень (дев`ятсот вісімнадцять гривень та сімдесят п`ять копійок). Після цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії не були помічені, вийшов із зазначеного приміщення та зник у невстановленому напрямку.

Викраденим майном ОСОБА_4 в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_9 , майнової шкоди у розмірі 918,75 гривень (дев`ятсот вісімнадцять гривень та сімдесят п`ять копійок).

Повторно, 09.12.2015 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив повз будинок АДРЕСА_4 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , яка також проходила вздовж значеного будинку та в правій руці тримала поліетиленовий пакет. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_2 зазначеного поліетиленового пакету із будь-яким майном, що знаходилось у ньому та мало будь-яку майнову цінність.

09.12.2015 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи біля під`їзду №2 буд. № АДРЕСА_4 , реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, повторно, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_2 та рукою, шляхом ривку вихопив з правої руки останньої поліетиленовий пакет (майнової цінності для власниці не представляє), в якому знаходився Мобільний телефон "Nokia 1112" ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 179.70 грн., із сім-карткою НОМЕР_2 (майнової цінності для власниці не представляє), гаманець (майнової цінності для власниці не представляє), в якому знаходились гроші в сумі 245,00 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_2 (майнової цінності для власниці не представляє), банківська картка банку ПАТ КБ «Приват Банк» (майнової цінності для власниці не представляє), та продукти харчування (майнової цінності для власниці не представляють).

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 побіг у напрямку пр. Більшовицького в м. Дніпродзержинську та з поля зору ОСОБА_2 зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_2 було завдано майнової шкоди на загальну суму 424, 70 грн.

Повторно, 19.12.2015 приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 проходив через двір, що розташований за приміщенням AT «Дельта Банк» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 23-А, де він побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який також проходив через зазначений двір та на плечі якого висіла барсетка (майнової цінності для власника не представляє). В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_10 зазначеної барсетки із будь-яким майном, що знаходилось у ній та мало будь-яку майнову цінність.

19.12.2015 приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи у дворі, що розташований за приміщенням AT «Дельта Банк» за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 23-А, реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 та наніс йому удар рукою в обличчя, від чого останній втратив рівновагу, однак не впав. Таким чином ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_10 насильства останній тимчасово втратив контроль за своїм майном, ОСОБА_4 рукою зірвав з плеча ОСОБА_10 барсетку, в якій знаходився мобільний телефон "Lenovo S60A" ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 3 999,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_4 побіг у напрямку будинку №25 по вулиці Сировця в місті Дніпродзержинську та з поля зору ОСОБА_10 зник, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_10 , було завдано майнового збитку на суму 3 999, 00 грн.

Повторно, 30.12.2015 приблизно о 17:30 год. ОСОБА_4 перебував біля будинку №17 по пр. Комсомольському в м. Дніпродзержинську, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який проходив повз нього. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь якого майна, яке перебувало у ОСОБА_11 , та яке мало будь-яку майнову цінність.

Повторно, 30.12.2015 приблизно о 17:30 год., перебуваючи біля будинку №17 по пр. Комсомольському в м. Дніпродзержинську, реалізовуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , з метою зупинити ОСОБА_11 запитав останнього чи не має у нього цигарки. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезлечних наслідків, скориставшись тим, що ОСОБА_11 зупинився, ОСОБА_4 , з метою придушення волі останньогодо опору його протиправним діям, наніс удар рукою в область обличчя ОСОБА_11 . Від зазначеного удару ОСОБА_11 втратив рівновагу та впав на землю. Таким чином ОСОБА_4 застосував до ОСОБА_11 насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я. Продовжуючи чинити дії, направлені на придушення волі ОСОБА_11 до супротиву його протиправним діям, ОСОБА_4 наніс ще декілька ударів в область обличчя останнього. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_4 рукою дістав з кишені куртки, яка була надіта на ОСОБА_11 , мобільний телефон «Nokia C1», IMEI: НОМЕР_5 вартістю 468,30 грн., який належить останньому.

Після цього, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном ОСОБА_4 , разом із викраденим майном втік в невстановленому напрямку, тим самим залишивши місце події та отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.

Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_11 було завдано майнового збитку на суму 468,30 грн.

Повторно, 06 січня 2016 року у нічний час доби ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_5 , де побачив, що у квартирі №7 не горить світло, після чого дійшов до висновку що в квартирі нікого не має. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на проникнення до зазначеної квартири і викрадення будь-якого майна, що знаходилось в ній та мало майнову цінність.

06 січня 2016 року у нічний час доби, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_5 ), реалізовуючи свій раптовий протиправний умисел, з метою проникнення до квартири №7 зазначеного будинку, ОСОБА_4 заліз на балкон зазначеної квартири та рукою, шляхом віджиму, відчинив пластикові балконні двері. Відчинивши двері, ОСОБА_4 зайшов до квартири, таким чином проникнув до квартири, взяв ТВ-тюнер «THOMSON THT 702», котрий знаходився на журнальному столику та покинув приміщення квартири через балкон. Викраденим майном ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_12 , майнової шкоди на суму 543, 15 гривень.

Повторно, 08.01.2016 близько 10:30 годин ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , під час розлиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_13 , побачив майно, котре належить на праві власності останньому. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, що знаходилось у вказаній квартирі та мало майнову цінність.

Реалізуючи свій протиправний умисел, 08.01.2016 близько 10:30 годин ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав майно, котре належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: газову колонку, тюнер Т-2 «Стронг», ДВД- плеєр «Сатурн», після чого з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №215-16 від 12.01.2016 вартість газової колонки встановити не можливо. Вартість тюнера Т-2 «Стронг» становить 455,00 грн., вартість ДВД плеєра «Сатурн» становить 190,00 грн.

Зазначеними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_13 завдано майнової шкоди на загальну суму 645,00 грн.

17 січня 2016 року в денний час доби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили у злочинну попередню змову з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , при цьому поєднаного із проникненням до зазначеної квартири.

Згідно розподілу ролей ОСОБА_5 повинен був стежити за оточуючою обстановкою з метою своєчасного виявлення осіб, які б могли зашкодити реалізації їх злочинного наміру, щоб у разі появи таких осіб сповістити про це ОСОБА_4 , а в разі їх відсутності - зайти до квартири.

Натомість ОСОБА_4 повинен був в свою чергу першим проникнути до квартири ОСОБА_14 та придушити його опір шляхом застосування до останнього насильства, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я.

Реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_5 протиправний умисел, ОСОБА_4 , 17 січня 2016 року, приблизно о 22-00 годині, перебуваючи біля входу до квартири АДРЕСА_9 , діючи умисно, спільно, виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, рукою відірвав пластикову обшивку біля дверей, проник рукою до коридору квартири та зсередини відчинив її, після чого зайшов у зазначену квартиру, проникнувши таким чином у житло.

При цьому ОСОБА_5 , діючи спільно, умисно, виконуючи свою роль згідно заздалегідь розробленого плану, спираючись на підтримку ОСОБА_4 , залишився надворі біля входу до квартири та став стежити за оточуючою обстановкою з метою своєчасного виявлення осіб, які б могли зашкодити реалізації їх злочинного наміру щоб в разі появи таких осіб сповістити про це ОСОБА_4 .

Однак під час перебування у вищевказаній квартирі у ОСОБА_4 раптово виник самостійний, не узгоджений із ОСОБА_5 , умисел на вчинення нападу на ОСОБА_14 з метою заволодіння іншим його майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього та із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізовуючи свій самостійний, не узгоджений із ОСОБА_5 злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, не погоджуючи свої дії із ОСОБА_5 , явно виходячи за межі попередньої домовленості із останнім («ексцес виконавця»), діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями вчиняє напад з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також розуміючи, що шляхом завдання ударів в область голови та тулубу людини можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки і свідомо припускаючи їх настання, застосовуючи до ОСОБА_14 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, почав наносити удари ОСОБА_14 в область тулубу та голови.

Відчувши з боку ОСОБА_14 опір своїм протиправним діям та прагнучи придушити його, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій самостійний, не узгоджений із ОСОБА_5 протиправний умисел, 17.01.2016 приблизно о 22-10 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_9 поряд із ОСОБА_14 , діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому, що шляхом завдання ударів в область голови та тулубу людини можливо заподіяти їй тяжкі тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки і свідомо припускаючи їх настання, застосовуючи значну м`язову силу, почав наносити останньому численні удари в область тулубу та голови, тобто в життєво важливі органи, завдавши таким чином, згідно висновку експерта №152-Е від 29.02.2016, не менше двох ударів у ділянку тулубу, не менше дев`яти ударів в ділянку голови, не менше чотирьох ударів в ділянку лівої верхньої кінцівки, не менше п`яти ударів в ділянку правої верхньої кінцівки, не менше восьми ударів в ділянку лівої гомілки і не менше одного удару в ділянку правого колінного суглобу.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_14 , згідно висновку експерта №152-Е від 04.02.2016, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки й у речовину головного мозку та ускладнилася набряком мозку, що відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті ОСОБА_14 , яка настала 23.01.2016 об 11-50 год.

ОСОБА_5 , діючи на виконання заздалегідь узгодженого із ОСОБА_4 плану, зайшовши до квартири та побачивши, що ОСОБА_4 застосовував до ОСОБА_14 насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, тобто вчинив дії, на які ОСОБА_5 не надавав ОСОБА_4 своєї згоди та які до їх заздалегідь узгодженого злочинного плану не входили, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями вчиняє відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, взяв належний ОСОБА_14 телевізор марки «LG» моделі «29FS6RLX» та тримаючи його в руках, вийшов з квартири.

Реалізувавши в повному обсязі свій раптово виниклий, не узгоджений із ОСОБА_5 злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_14 з метою заволодіння його майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я останнього та із заподіянням йому тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , взяв із зазначеної вище квартири належне ОСОБА_14 майно, а саме: TV-тюнер «Т2» та мобільний телефон «Samsung Е1200» ІМЕІ НОМЕР_6 , та вийшов з квартири, після чого разом із ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Отримавши реальну можливість розпоряджатися одержаним злочинним шляхом майном ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1186-16 від 09.03.2016 вартість мобільного телефону «Samsung E1200» ІМЕІ НОМЕР_6 становить 299 (двісті дев`яносто дев`ять) гривень 40 копійок, вартість телевізору марки «LG» моделі «29FS6RLX» становить 1 278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) гривень 68 копійок, визначити вартість TV-тюнеру «Т2» не надається за можливе.

Таким чином протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_14 завдано майнового збитку на суму 1 578 (одна тисяча п`ятсот сімдесят вісім) гривень 08 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.2, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України за всіма епізодами злочинної діяльності визнав повністю. Зазначив що злочини вчиняв при обставинах зазначених в обвинувальному акті. Потерпілому ОСОБА_14 він спричинив тілесні пошкодження та разом з ОСОБА_5 викрав його майно. Щиро розкаюється. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнає.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України визнав повністю суду вказав, що ОСОБА_4 йому запропонував сходити до його знайомого, який проживає по вул. Айвазовського , якщо він цікавиться технікою. Першим зайшов ОСОБА_4 , він залишався на вулиці, потім він зайшов, взяв собі телевізор, який згодом працівники поліції знайшли у нього вдома. Потерпілого він не бив. Щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_1 суду вказала, що потерпілий її родич. Проживав він сам, був інвалідом, погано пересувався, жив на свою пенсію, ні у кого не просив допомоги, до нього приходив соціальний працівник. Міг трошки випити, сторонніх осіб у нього не було, кампанії не збирав. У його квартирі був телевізор, тюнер, телефон, банківські картки. Останній раз вона була вдома у потерпілого літом 2015 року. Потерпілого знайшла соціальний працівник, коли прийшла його провідати та побачила виламані двері, зайшла та побачила його непритомним, викликала швидку, він був в лікарні в реанімації. Ховала потерпілого за свої кошти. З викрадених речей впізнала телефон.

Потерпіла ОСОБА_2 суду вказала, що 09.12.2015 року її син ОСОБА_17 відвіз її на поштове відділення, після вона пішла до магазину та кіоску і коли йшла до дому у неї вирвали сумку в якій був гаманець з грошима. Прийшла до дому і викликала поліцію. Вона впізнала ОСОБА_4 , на нього звернула увагу ще коли робила покупки. Майно їй не повернуто, позовну заяву не заявляла.

Потерпілий ОСОБА_7 суду вказав, що у 2014 році він знімав гроші з банкомата. ОСОБА_4 підгледів код, коли він спочатку не зрозумів як знімати гроші з банкомату і визвався йому допомогти. Зняв 200 грн., гроші поклав у пакет. Потім у нього пакет впав. ОСОБА_4 підняв пакет, взяв подивитися що там і пішов за кіоск, коли повернувся, відав йому пакет, то грошей там вже не було, просив повернути, ОСОБА_4 казав що хоче випити. Він запропонував тому купити випити, а той віддасть йому гроші. Коли він купив випивку, ОСОБА_4 та його друг, взяли його по боках і у нього витягли картку. Колі він повернувся до дому, заблокував банківську картку, але йому повідомили що всі гроші вже знято. ОСОБА_4 він впізнав на впізнанні, коли його затримали в поліції йому повернули 300 грн. Ще ОСОБА_4 з матір`ю повернули йому 700 грн., всього 1000 грн. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_3 суду вказала, що в ніч на 06 чи 07 січня 2016 року приїхала до дому, зайшла до кімнати, балкон відкритий, все перевернуто, у кімнаті пропав стабілізатор для холодильника, нова постільна білизна, годинник позолочений, ТВ тюнер, гроші 2500 грн. Повернуто тюнер. Позов вона не заявляла.

Свідок ОСОБА_19 суду вказав, що потерпіла ОСОБА_2 його мати. Він в той день був вдома, коли мати зайшла до дому та повідомила що трапилося, він вибіг на вулицю намагаючись знайти злочинця, якого описала мати. Зі слів матері він викрав сумку, де були гаманець з грошима, хліб, газета та щось ще.

Свідок ОСОБА_20 суду вказала, що потерпілий її сусід. Коли вона йшла на роботу побачила що двері у сусіда відкриті, до помешкання не заходила, згодом дізналася що сусіду розбили голову. Подія була у 2016 році. Сусід був схильний до вживання алкоголю, але сторонніх у нього вона не бачила, як сусід був нормальний.

Свідок ОСОБА_21 суду вказав, що по справі він нічого не пам`ятає, у нього була травма голови.

Свідок ОСОБА_22 суду вказала, що працює соціальним працівником. Потерпілий ОСОБА_14 був її підопічним. Вона його відвідувала десь з пів року, він був інвалідом, приходила до нього по вівторкам та п`ятницям. Ключів від його квартири у неї не було, він сам відчиняв їй двері. Він міг випити але п`яним вона його не бачила, у нього не було друзів, він більше спілкувався з бабусями. У січні 2016 року вона повинна була купити йому продукти, додзвонитися вона йому не змогла і пішла на адресу на вул. Айвазовського, побачила що вікон з пластика не має, відкрила двері, протягнувши у вікно руку до середини хати і зайшла до приміщення, двері не були зачинені, все у кімнаті було розкидано, потерпілий був на підлозі та накритий ковдрою, вона підійшла та відкрила ковдру, він ще був живий, викликала швидку та поліцію. Вся голова потерпілого була синя, опухла, він вже нічого не міг говорити. Звернула увагу, що не було телевізора, телефону, які у нього були. В лікарні потерпілий впав у кому та там і помер.

Свідок ОСОБА_24 суду вказав, що він сусід потерплого ОСОБА_14 , він допомагав сусіду, іноді купував йому алкоголь, продукти та цигарки. Коли сусід був випивши, він поводився нормально. У сусіда був телевізор, бачив тюнер, та старенький кнопочний телефон. До сусіда приходив друг ремонтувати телевізор. Крім друга який ремонтував телевізор, він бачив, що приходила жінка соціальний працівник. Останній раз свого сусіда він бачив днів з три до події, той нормально себе почував. До хати потерпілого він підходив і побачив, що була поломана дверь, до приміщення він не заходив, до дверей не торкався.

Свідок ОСОБА_25 суду вказав, що весною, коли саме не пам`ятає, він купив телефон Нокія світлий, сірий без сім картки у ОСОБА_4 , який йому сказав, що це його телефон, потім дізнався що цей телефон викрадений.

Свідок ОСОБА_26 суду вказала, що обвинувачений ОСОБА_5 її чоловік, вона відмовляється надавати пояснення відповідно до ст.63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_27 суду вказала, що працювала в кафе - барі «Стекляшка» в той день, приблизно десь о 13-00 год. зайшли до бару двоє молодих людей - ОСОБА_4 , з ним ще один, з ними дівчина та літній чоловік, дядько ОСОБА_7 . Замовили пиво, дядько ОСОБА_7 їх пригощав, трішки посиділи, потім вона побачила, як дядько ОСОБА_7 розлютився, причину конфлікту вона не знає, та кинув об стінку стакан, після чого вона попросила їх вийти з бару і вони пішли. Що відбувалося між ними на вулиці вона не бачила.

Свідок ОСОБА_30 суду вказав, що він був у магазині по вул. Леніна, 65, молоді люди принесли тюнер ТВ, він купив тюнер прямо в магазині за 150 грн., і в той же день виклав в Інтернет на продаж. В той же день у вечері продав, кому не знає. Тюнер був в новій коробці з чеком, тому не запідозрив що він крадений і хлопці казали, що тюнер не крадений. Одного з хлопців, високого він впізнав як ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_31 суду вказав, що не пам`ятає коли це було, він у ОСОБА_4 придбав ванну і старий килим за 300 грн. Було це вечором у приватному секторі, ОСОБА_4 казав що це будинок його бабусі.

Окрім повного визнання вини, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.186, ч.2, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, та повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України їх вина у повному обсязі підтверджується дослідженими судом матеріалами кримінального провадження № 12014040800002151 від 26.09.2014 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 26.09.2014 року за правовою кваліфікацією 26 вересня 2014 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Кіма в м. Дніпродзержинську, умисно, відкрито з корисливих мотивів із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрав майно у ОСОБА_7 , а саме грошові кошти у сумі 150 грн. (а.с.1);

- протоколом огляду речі від 26 вересня 2014 року, яким зафіксовано, що під час огляду речей ОСОБА_4 у його лівій передній кишені джинсів світло синього кольору було заявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 300 грн. купюрами по 50 грн., всього купюр у кількості 6 штук (а.с.15-21);

- протоколом огляду предмету від 26 вересня 2014 року яким зафіксовано огляд чоловічої синтетичної сумки чорного кольору приблизно 250х200 х60 мм. (а.с.24);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26 вересня 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, котрий 26.09.2014 приблизно о 14-00 на зупинці маршрутного таксі № 11 навпроти маг «Малинка» забрав у нього із пакету гроші у сумі 150 грн., після чого у кафе «Стекляшка» по вул. Ніколенко, 1 вимагав у ОСОБА_7 купити йому горілки, після чого він поверне йому гроші, а через деякий час разом із іншим невстановленим чоловіком схопив ОСОБА_7 за руки та витяг із кишені його банківську картку «Приватбанку» (а.с.29-33);

- довідкою «Приватбанку» від 30.09.2014 року за № 1180383, яка містить виписку з 01.09.2014 - 30.09.2014 карткового рахунку ОСОБА_7 з фото камер відеоспостереження банкомату (а.с.34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2014 року яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_27 ОСОБА_4 як чоловіка, який був 16.09.2014 року в кафе «Стекляшка» разом із раніше незнайомим їй чоловіком (дідусем), дівчиною на ім`я ОСОБА_15 , чоловіком на ім`я ОСОБА_33 , прізвисько «ОСОБА_33» (а.с. 46- 48 );

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.10.2014 року яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_27 ОСОБА_7 як чоловіка, який був 16.09.2014 року в кафе «Стекляшка» (а.с.51-52);

Дослідженими судом матеріалами кримінального провадження № 12015040800002404 від 09.12.2015, а саме:

- витягом з ЄРДР від 09.12.2015 р. відповідно до якого 09.12.2015 р. близько 09.20 год., невстановлена особа, знаходячись біля 2-го під`їзду б.6 по пр. Комсомольському в м. Дніпродзержинську, шляхом ривка відкрито заволоділа майном, яке належить ОСОБА_2 , спричинивши майнову шкоду на загальну суму 245 грн. (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 09.12.2015 року, яким зафіксовано огляд ділянки місцевості навпроти під`їзду № 2 будинку № 6 по пр. Комсомольському в м. Дніпродзержинську , з міста події нічого не вилучалося (а.с.12);

- висновком судово-товарознавчої експертизи за № 1188-16 від 04.03.2016 року відповідно до якої станом на 09 грудня 2015 року залишкова вартість придбаного у 2010 році у новому стані мобільного телефону «Nokia 1112» становить 179,70 грн. (а.с.26-29);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 лютого 2016 року відповідно до якого ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який в 10-х числах грудня 2015 року перебуваючи на вулиці Тагільській (на блошиному ринку), продав йому мобільний телефон «Nokia 1112» (а.с.34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 лютого 2016 року відповідно до якого ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 09 грудня 2015 року біля під`їзду № 2 будинку № 6 по пр. Комсомольському відкрито, шляхом ривку, викрав пакет із майном ОСОБА_2 (а.с.38-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 від 25.03.2016 року відповідно до якого потерпіла на місці події показувала та розповідала про обставини викрадення її майна 9 грудня 2015 року біля під`їзду № 2 будинку № 6 по пр. Комсомольському , як невідомий якого вона згодом впізнала в Кам`янському ВП ривком схопив пакет, який знаходився у неї в правій руці, від ривка вона пакет не втримала, він його підхопив та побіг. (а.с.49-55);

- витягом з ЄРДР від 05.02.2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України та фабулою до Заводського ВП надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що по вул. Сировця за приміщенням «Дельта Банку» в м. Дніпродзержинську невідома особа шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого заволоділа майном останнього, тим самим завдавши збитки (а.с.61);

- протоколом огляду місця події від 05.02.2016 року яким зафіксовано огляд ділянки місцевості що розташована за приміщенням АТ «Дельта Банк» по вул. Сировця, 23-А біля будинку № 27/29, нічого не вилучалося (а.с.70);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 19 грудня 2015 року приблизно о 21.00 годині за приміщенням АТ «Дельта Банк» по вул. Сировця, 23-А відкрито, із застосуванням насильства, викрав барсетку, що належить ОСОБА_10 (а.с.78-81);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2016 року за № 917-16 відповідно до висновку якої станом на 19 грудня 2015 року ринкова вартість мобільного телефону марки "Lenovo S60A", придбаного у грудні 2015 року у новому стані, становить 3999 грн. (а.с.85-90);

- протоколом огляду предмету від 18.02.2016 року яким зафіксовано огляд договору про надання фінансового кредиту під заставу № 3.12069/0 від 19 грудня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_35 у ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна , Яценко заклав мобільний телефон марки "Lenovo S60A» за 2039 грн. (а.с.99-100);

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка який приблизно в 20-х числах грудня 2016 року передав йому мобільний телефон «Lenovo S60A» та попросив закласти у ломбард на свої документи (а.с.105-110);

- протокол проведення слідчого експерименту від 25.03.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 на місці події розповідав та показував про обставини при яких невідомий чоловік по АДРЕСА_11 за приміщенням «Дельта Банку» 05.02.2016 року із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я заволодів його барсеткою (а.с.126-129);

- витягом з ЄРДР від 07.02.2016 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України та фабулою 30.12.2015 року приблизно о 17-30 біля будинку № 17 по пр . Комсомольському в м. Дніпродзержинську невідома особа відкрито, вдаривши в обличчя та поваливши на землю, з кишені куртки, заволоділа мобільним телефоном, що належить ОСОБА_11 (а.с.130);

- протоколом огляду місця події від 06.02.2016 яким зафіксовано огляд ділянки місцевості, що розташована біля будинку № 17 по пр. Комсомольському, нічого не вилучалося (а.с.139);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 30 грудня 2015 року приблизно о 17-30 год. біля будинку «17 по пр. Комсомольському відкрито, із застосуванням насильства, викрав його мобільний телефон «Nokia CI-01" (а.с.145-148);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 916-16 від 18.02.2016 р. відповідно до висновку якої станом на 30 грудня 2015 року залишкова вартість мобільного телефону марки «Nokia CI -01". Придбаного у жовтні 2015 року у новому стані, становить 468,30 грн. (а.с.151-157);

- протоколом огляду предмету від 18 лютого 2016 року, яким зафіксовано огляд договору про надання фінансового кредиту під заставу № 3.124911/2 від 18 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_38 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» предметом якого є мобільний телефон «Nokia CI-01» імеі НОМЕР_5 (а.с.163-164);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18 лютого 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_38 впізнав ОСОБА_4 , як чоловіка, який 18 січня 2016 року дав йому мобільний телефон «Nokia CI-01» та попросив закласти його до ломбарду на свої документи (а.с.169-172);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.03.2916 року за участю ОСОБА_11 відповідно до якого потерпілий на місці події показував та розповідав, що він рухався вздовж буд. № 17 по пр. Комсомольському № 1 у м. Дніпродзержинську. В цей момент він побачив незнайомого йому раніше чоловіка, який стояв біля зазначеного будинку. Незнайомий спитав чи не має у нього цигарки, наніс удар рукою в обличчя, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на тротуар. Після чого невідомий чоловік наніс ще декілька ударів кулаком йому в обличчя. Після чого, невідомий дістав з кишені куртки його мобільний телефон та з телефоном втік (а.с.187-190);

Кримінального провадження за № 12016040800000196 від 23.01.2016 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 19.01.2016 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.187 КК України та фабулою 19.01.2016 року близько 13-10 год. до Заводського ВП звернулася ОСОБА_40 , соціальний працівник територіального центру соціальної допомоги м. Дніпродзержинська, про те що за адресою м. Дніпродзержинськ, вул . Айвазовського 5-6 невстановлена особа, здійснила розбійний напад на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , поєднаний із проникненням до вказаної квартири, яка на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_14 ( а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 19.01.2016 року з фото таблицею до нього, яким зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_9 , під час якого вилучено: два фіскальних чека, три банківські картки № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , шапку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, недопалки цигарок у кількості 10 штук, слід пальця руки розмірами 8Х17 мм, слід низу взуття вирізка з простирадла прямокутної форми розміром 125х90 мм із слідами речовини бурого кольору (а.с.12-25);

- протоколом огляду предмета від 20.01.2016 року, яким зафіксовано огляд договору про надання фінансового кредиту під заставу № 2.12749/0 від 18 січня 2016 року відповідно до якого ОСОБА_21 здав під заставу мобільний телефон «SAMSUVG E1200» за суму 124 грн. (а.с.60-61);

- протоколом огляду предмету від 20.01.2016 р., яким зафіксовано огляд та вилучення диску формату DVD-R, на якому міститься відеозапис камери внутрішнього відео спостереження приміщення ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», що розташований м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 55 (а.с.64-65);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.01. 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 18.01.2018 р. приблизно о 10.00 год. у приміщенні ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» по пр Леніна, 55 в м. Дніпродзержинську попросив його закласти на свої документи мобільний телефон (а.с.72-76);

- протоколом пред`явлення для впізнання від 20січня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_41 , впізнав чоловіка, який 19.01.2016 р. у першій половині дня поряд з магазином «Мобі Хаус» по пр. Леніна 61, продав Антощуку «ТВ - тюнер» «Т-2» (а.с.80-84);

- протоколом огляду місця від 20 січня 2016, яким зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_13 , під час огляду виявлено та вилучено телевізор «марки «LG» моделі «29FS6RLX», серійний номер 807 UF 00172/ (а.с.87-91);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці події розповідав та показував як він запропонував ОСОБА_5 зайти до його знайомого по вул. Айвазовського . Він зламав пластикову накладку, рукою заліз всередину та відчинив двері. Постукав у двері веранди вийшов потерпілий він одразу є наніс йому один удар рукою по голові, від чого той впав але свідомість не втрачав. Вони забрали з приміщення телевізор, мобільний телефон, ТВ тюнер гроші 500 грн. ОСОБА_5 він дав 250 грн. і той забрав собі телевізор (а.с.158-160);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_5 на місці події розповідав та показував, як ОСОБА_4 запропонував йому зайти до його знайомого діду у гості. ОСОБА_4 зняв пластикову обшивку двері та рукою заліз внутрь і відчинив двері. ОСОБА_4 штовхнув діда той впав втратив свідомість. Він в той час перебував на вулиці і дивися щоб ніхто не йшов. Він чув потасовку між ОСОБА_4 та дідом але не бачив. Коли він зайшов до квартири, дід лежав без свідомості, ОСОБА_4 переривав тумбочки. Колі він в черговий раз зайшов, ОСОБА_4 підняв діда, який вже прийшов до тями за руки і повів на кухню, про щось балакали. Він побачив телевізор LG, віднесли телевізор до нього до дому, він відав ОСОБА_4 130 грн. (а.с.161-163);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на місці події розповідав та показував, що 17.01.2916 року у вечірній час він гуляв разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 захотів відвідати свого знайомого на ім`я ОСОБА_14 , яки мешкає за адресою АДРЕСА_12 з метою взяти у останнього гроші у борг. Вони через двори підійшли до будинку. ОСОБА_5 залишився біля гаражів, навпроти буд. № 2 по вул. Кіма. ОСОБА_4 обійшов будинок, стукаючи у двері та вікно, йому ніхто не відчинив. Тоді він рукою відірвав дерев`яну планку нижньої частини двері, рукою через отвір з середини відчинив замок. Зайшов у веранду, коли потерпілий відмовив надавати гроші у борг, ОСОБА_4 наніс дверима в плече потерпілого, від чого він вдарившись правою частиною голови об лутку дверей, впав на підлогу обличчям, однак свідомість не втратив, ОСОБА_4 підняв потерпілого з підлоги та посадив на стілець, той не втримався, впав, головою вдарився об тумбочку. В іншій кімнати він побачив телевізор, поряд з яким знаходився ТВ-тюнер Т-2., на дивані лежав мобільний телефон. ОСОБА_4 вийшов на вулицю та покликав ОСОБА_5 щоб той допоміг винести йому телевізор. ОСОБА_4 виніс телевізор до коридору та передав його ОСОБА_5 , ОСОБА_4 повернувся до кімнати та забрав ТВ -тюнер та мобільний телефон. ОСОБА_4 повернувся до кімнати, де лежав на правому боці ОСОБА_14 та спитав у того чи є у нього гроші, на той відповів так. ОСОБА_4 рукою допоміг ОСОБА_14 підвестись на ноги та, підтримуючи його рукою повів того на кухню. На кухні посадив ОСОБА_14 на стілець, однак ОСОБА_14 впав, при цьому лівою стороною голови вдарився об шафу. ОСОБА_4 знову підняв руками ОСОБА_14 та посадив на стілець. ОСОБА_4 підкурив ОСОБА_14 цигарку, той почав курити. ОСОБА_4 спитав чи дасть ОСОБА_14 йому грошей, на що той вказав на місце де лежать гроші, та сказав щоб ОСОБА_4 їх взяв сам. ОСОБА_4 взяв гроші, точну суму він не пам`ятає, які знаходилися на верхній полиці шафи на кухні а саме під клейонкою, після чого він та ОСОБА_5 пішли. Удари ногами та руками по голові потерпілого він не наносив, інший також не наносив (а.с.165-169);

- протокол проведення слідчого експерименту від 28. січня 2016 року за участю ОСОБА_5 під час якого він на місці події показував та розповідав, як разом з ОСОБА_4 вони гуляли в районі Космосу. ОСОБА_4 сказав що він зайде до свого знайомого на вул. Айвазовського. Коли вийшов попросив допомогти віднести телевізор, він побачив що на вході до квартири стоїти великий чорний телевізор LG. Вони вдвох віднесли телевізор до нього до дому, він дав ОСОБА_4 за телевізор 130 грн. і вони розійшлися. (а.с.171-174);

- протоколами відібрання зразків для проведення експертизи від 02 лютого 2016 року, відповідно до яких у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відібрані зразки пальців рук (а.с.3, 6);

- протоколами відібрання зразків для проведення експертизи від 04 лютого 2016 року, відповідно до яких у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відібрані зразки крові (а.с.10, 18);

- висновком судово - імунологічної експертизи від 08.02.2016 року за № 59-к, відповідно до висновків якої кров ОСОБА_5 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізоселогічною системою АВ0 (а.с.14);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи від 08.02.2016 року за № 60-к, відповідно до висновків якої кров ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізоселогічною системою АВ0. (а.с.22);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи від 01.03.2016 року за № 303, відповідно до якої при серологічному дослідженні слідів крові на шапці, виявленій та вилученій під час огляду місця події АДРЕСА_9 , виявлений антиген Н, який є основним групоспецифічним ля групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на шапці як від потерпілого ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген Н (а.с.26-28);

- висновком судово-імунологічної експертизи від 01.03.2016 року за № 304 відповідно до якої при серологічному дослідженні слідів крові на фрагменті тканини виявленій та вилученій під час огляду місця події АДРЕСА_9 , виявлений антиген Н, який є основним групоспецифічним ля групи крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на шапці як від потерпілого ОСОБА_14 , так і від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , крові яких властивий виявлений антиген Н (а.с.33-35);

- протоколами відібрання зразків для проведення експертизи від 04 лютого 2016 року та 12 лютого 2016 року, відповідно до яких у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відібрані зразки слини (а.с.38, 44);

- протоколом огляду речового доказу від 16.02.2016 року, відповідно до якого в приміщенні КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз ДОР проведено огляд речового доказу, опечатаного в спеціальний пакет № 2853482, а саме 10 недопалків цигарок, вилучених 19 січня 2016 року в ході огляду місця події по АДРЕСА_9 (а.с.45 );

- висновком судово-цитологічної експертизи від 14.03.2017 року за № 263, відповідно до якої на п`яти недопалках сигарет, наявність слини не встановлена. На одному із недопалків сигарет «BOND" знайдені клітини плоского епітелію. На інших чотирьох недопалках сигарет клітини з ядрами не знайдені. Статева та групова належність клітин плоского епітелію виявлених в цитологічних препаратах із об`єкту № 3 не встановлена через деструктивні зміни в ядрах клітин та не виявлення антигенів АВН системи АВ0 (а.с.50-52);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.02.2016 року відповідно до якого у ПрАТ «Київстар» вилучено оптичний диск формату CD-R із позначенням «вх. № 636, вих. № 632 кт, 19.02.2016 року» (а.с.59);

- довідкою щодо обробки технічної інформації (а.с.65-70);

- протоколом огляду предмета від 08 лютого 2016 року відповідно до якого предметом огляду є мобільний телефон «Samsung E 1200 імеі НОМЕР_6 , який у приміщенні ПТ Ломбард «Онікс Анохіна , Яценко по пр . Леніна, 55 добровільно надала ОСОБА_48 (а.с.72);

- протоколом огляду місця події від 23 січня 2016 року, яким зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_9 , під час якого було виявлено та вилучено сліди пальців рук (а.с.76-85);

- висновком судової трасологічної експертизи від 16.03.2016 року за № 12/4.6-119, відповідно до якої сліди пальців рук розмірами 15х20 мм, 19х21 мм, 11х22 мм, 20х37 мм, 15х20 мм, 16х30 мм, залишені вказівним, середнім, безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 1988 р.н. (а.с.91-106);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 лютого 2016 року, яким зафіксовано впізнання ОСОБА_1 мобільного телефону, який був у володіння ОСОБА_14 телефон «Samsung E 1200» імеі НОМЕР_6 (а.с.107-109);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13 лютого 2016 року, яким зафіксовано впізнання свідком ОСОБА_24 мобільного телефону, який був у володіння ОСОБА_14 телефон «Samsung E 1200» імеі НОМЕР_6 (а.с.110-112);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 впізнала телевізор, який перебував у володіння ОСОБА_14 с/н 807 UF 000172 (а.с.113-116);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 13.02.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 впізнала телевізор, який перебував у володіння ОСОБА_14 с/н 807 UF 000172 (а.с.117-120);

- протоколом огляду предмету від 04 лютого 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено куртку чоловічу чорного кольору, штани чоловічі темно-синього кольору, кросівки чоловічі чорного кольору із блакитними підошвами (а.с.121);

- висновком судово-медичної імунологічної експертизи від 14.03.2016 року за № 355, відповідно до висновків якої при серологічному дослідженні даних слідів виявлений антиген Н, який є основним групоспецифічним для групи крові 0 зізогемеглютинінами анти- А і анти- В. Одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на куртці, брюках і парі кросівок, вилучених у ОСОБА_4 від потерпілого ОСОБА_14 або ОСОБА_4 і ОСОБА_5 груповій характеристиці крові яких властивий виявлений антиген Н (а.с.127-130);

- висновком судово-медичної експертизи від 04.02.2016 року за № 152-Е відповідно до якої при досліджені тіла ОСОБА_14 знайдено крововиливи під оболонки та у речовину мозку, крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, синці, садна голови, крововиливи в склеру правого ока, слизову губ та шок, синці та садна кінцівок тулубу. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. Смерть настала від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під оболонки й у речовину головного мозку та ускладнилася набряком мозку. Смерть настала 23.01.2016 о 11-50 год. (а.с.141);

- висновком судово-медичної експертизи від 29.02.2016 року за № 152-Е відповідно до висновків якої давність утворення пошкоджень може відповідати строку - 17 січня 2016 року, вважає, що пошкодження заподіянні у короткий відрізок часу. Враховуючи чисельність пошкоджень, їх розташування у різних площинах та ділянках тіла, вважає що вони не могли утворитися при одноразовому падінні з висоти особистого зросту на площину. В ділянку тулубу було заподіяно не менш 2, голови 9, лівої верхньої кінцівки 4, правої верхньої кінцівки 5, лівої гомілки 8, правого колінного суглобу 1- механічної дії тупим предметом. Враховуючи характер та розташування пошкоджень - вони частково могли виникнути за механізмом, як зазначено в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (при неодноразовому падінні потерпілого після наданого тілу прискорення та самостійному падінні), але велика кількість пошкоджень (не менше 9 травматичних дій в ділянку голови) не відповідає механізму, вказаному при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.145-146);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 09.03.2016 року за № 1186-16 відповідно до якої станом на 17 січня 2016 року залишкова вартість мобільного телефону «Samsung E 1200 «становить 299,40 грн., телевізора LG 29FS6RLX придбаного у новому стані в грудні 2008 року становить 1278,68 грн. Визначити залишкову вартість ТВ- тюнеру Т-2 не надається за можливе через відсутність даних щодо марки, моделі, часу та стану у якому був придбаний (а.с.159-164);

- витягом з ЄРДР від 23.01.2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України та фабулою 23 січня 2016 року в анестезіологічному відділенні КЗ «ДМЛШМД ДОР» від отриманих раніше тілесних пошкоджень помер ОСОБА_14 , 1960 року народження (а.с.1);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_14 від 23.01.2016 року (а.с.8-9);

- висновком судово-трасологічної експертизи від 06.05.2016 року за № 12/4.1-380 відповідно до якої слід, вилучений в ході огляду місця події 19.01.2016 року квартири АДРЕСА_8 відкопійований на темну дактілоплівку розмірами 90х120 мм для ідентифікації не придатний (а.с.94-98);

Дослідженими судом матеріалами кримінального провадження за № 12015040800002251 від 20.11.2015 р.:

- витягом з ЄРДР від 20.11.2015 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України та фабулою в період часу з 06.11.2015 року по 20.11.2015 року за адресою АДРЕСА_16 невідома особа шляхом проникнення до будинку, таємно заволоділа майном, що належить ОСОБА_9 (а.с.1);

- протоколом огляд від 20.11.2015 року яким зафіксовано огляд квартири по АДРЕСА_16 , нічого не вилучалося (а.с.11);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.02.2015. року відповідно до якого свідок ОСОБА_50 впізнав ОСОБА_4 , який на початку грудня 2015 року перебуваючи по вул. Рилєєва продав йому металеву ванну та палас (а.с.25-27);

- протоколом огляду предмету від 07.03.2016 року яким зафіксовано огляд металевої ванни, яку добровільно надав ОСОБА_50 (а.с.29);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 09.03.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала викрадену у неї металеву ванну (а.с.31-33);

- висновком товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року за № 1537-16, відповідно до висновку якої станом на 06.11.2015 року залишкова вартість металевої ванни розмірами 170х70 см. та висотою 40 см. придбаної приблизно в період часу з 2001-2006 року, яка була в робочому стані, становить 918,75 грн. (а.с.39-42);

- витягом з ЄРДР від 06.01.2016 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України та фабулою до Заводського ВП надійшла заява від ОСОБА_51 про те, що в період часу з05.01.2016 року по 06.01.2016 року невстановлена особа шляхом злому дверей на балконі проникла до квартири за АДРЕСА_17 та викрала звідти майно (а.с.57);

- протоколом огляду місця події від 06.01.2016 року, яким зафіксовано огляд квартири по АДРЕСА_17 , нічого не вилучено (а.с.68-70);

- протоколом огляду предмета від 23.02.2016 року, яким зафіксовано огляд тюнера марки THOMSON THT 702 (а.с.87-88);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.03.2016 року за № 1536-16 згідно висновків якої станом на 06 січня 2016 року залишкова вартість ТВ тюнера марки THOMSON THT 702 чорного кольору, придбаного 11.12.2013 року, який був в робочому стані, становить 543,15 грн. (а.с.94-97);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23 лютого 2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_52 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка якій приблизно у січні 2016 року на території ЦКР м. Дніпродзержинська продав йому ТВ тюнер (а.с.100-103);

- витягом з ЄРДР від 08.01.2015 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України та фабулою 08 січня 2015 року ОСОБА_13 після розпиття алкогольних напоїв із двома малознайомими чоловіками за місцем свого мешкання по АДРЕСА_18 виявив відсутність свого майна (а.с.111);

- протоколом огляду місця події від 08.01.2016 року, яким зафіксовано огляд квартири по АДРЕСА_18 та вилучено сліди пальців рук (а.с.120-121);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_4 як особу що вчинила крадіжку його речей (а.с.138-140);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2016 року відповідно до якого свідок ОСОБА_55 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка у його знайомого викрала майно (а.с.141-143);

- протоколом огляду предмета від 11.01.2016 року яким зафіксовано огляд куртки, яку надав ОСОБА_4 (а.с.145-146);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 25.01.2016 за № 215-16, відповідно до висновку якої ринкову вартість газової колонки» радянського походження» білого кольору, придбаної у 1993 році станом на січень 2016 року встановити не надається можливим. Тюнера Т-2 Стронг чорного кольору, придбаного у 2013 році складала 455 грн. Ринкова вартість ДВД плеєра «Сатурн» темно-сірого кольору, придбаний у 2010 році складала 190 грн. (а.с.151-154).

Протоколом огляду предмета від 15.02.2016 року, відповідно до якого предметом огляду є ТВ- тюнер чорного кольору, який надав ОСОБА_56 та пояснив, що вказаний тюнер йому дав ОСОБА_4 (а.с.164);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.02.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав викрадений у нього тюнер (а.с.165-166);

Протоколом пред`явлення речей для впізнання відповідно до якого свідок ОСОБА_57 впізнав куртку, в яку був одягнений чоловік, який у перших числах січня 2016 року продавв йому газову колонку (а.с.167-168).

Судом не приймається в якості доказу протокол пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнала особу під № 5, в той час як для впізнання пред`явлено чотири особи та не зазначено у зв`язку з чим проводилося впізнання (кримінальне провадження № 12015040800002251 а.с.155-157).

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що причетність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, свою вину у вчинені кримінальних правопорушень обвинувачені в повному обсязі визнали в суді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, а саме:

- у відкритому викрадені чужого майна (грабіж);

- у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, скоєними за попередньою змовою групою осіб;

- у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;

- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

- у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

- у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла;

- у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за:

- ч.1 ст.186 КК України за епізодом від 26 вересня 2014 року - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж);

- ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 26 вересня 2014 року - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно;

- ч.4 ст.187 КК України за епізодом від 17 січня 2016 року - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному з проникненням у житло та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- ч.2 ст.121 КК України за епізодом від 17 січня 2016 року - в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисному тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;

- ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 09.12.2015 року - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно;

- ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 19.12.2015 року - у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

- ч.2 ст.186 КК України за епізодом від 30.12.2015 року - у відкритому викрадені чужого майна(грабіж) поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно;

- ч.3 ст.185 КК України за епізодом від 06.11.2015 року - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла;

- ч.3 ст.185 КК України за епізодом від 06.01.2016 року - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням до житла;

- ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 08.01.2016 року - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Згідно зі ст.50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за скоєний ними злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосується ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 в силу ст.67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

При визначені покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин який відповідно до ч.3, ч.4, ч.5 ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, пов`язане з позбавленням волі, але при цьому, суд вважає не застосувати до обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в межах максимальної санкції статті Особливої частини КК України, при цьому виходячи з наступного.

При призначені покарання ОСОБА_4 суд враховував, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання скарг на нього не надходило, проживає разом з матір`ю.

Згідно частин 1, 4 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах 1-3 ст.70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК України, так і ст.71 КК України: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 всі епізоди злочинної діяльності вчинив до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає призначити покарання ОСОБА_4 із застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України та обрати остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд враховував, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, він має дружину та малолітню дитину на утриманні, суд також враховував його відношення до вчиненого, його роль у вчиненні злочину, безпосередньо він потерпілому не завдавав тілесних ушкоджень, скарг по місцю проживання відносно нього не надходило, працевлаштований,

На думку суду таке покарання буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

При зарахуванні попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченим, які тримаються під вартою за вчинення інкримінованих їм злочинів, колегія суду враховувала правовий висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України, викладений в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 663/5317, провадження № 13-31 кс 18, зокрема у п., п. 104, 106, які визначають що застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838- 8 (зворотна дія Закону 838-8 як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч.1 ст.5 КК України), та який має переживаючи (ультра активну) дію, та зараховувати обвинуваченим у строк покарання строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України в редакції закону від 26.11.2015 р. - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на його користь матеріальної шкоди в сумі 3 000 грн. та моральної 15 000 грн. на обґрунтування якого потерпілий зазначив, що ОСОБА_4 відкрито викрав належне йому майно у виді грошових коштів у сумі 150 грн., та кредитної картки з якої було знято 2 850 грн. Він пережив через побиття фізичний біль, стрес, його непокоять постійні неврози. Він змушений постійно, щомісяця сплачувати грошові кошти в сумі 310 грн. на картку, щоб йому не нараховували відсотки за прострочений платіж, при цьому він є пенсіонером і отримує 950 грн. на місяць. Моральну шкоду він оцінює у 15 000 грн.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Загальна сума завданої потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на момент подання позову до суду склала 3 000 грн. Вказана сума підтверджена належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Ця сума складається з суми викрадених у потерпілого коштів та отриманих в банкоматі з рахунку ОСОБА_7 , викраденою у того кредитною карткою.

Вина ОСОБА_4 у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, у судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження, при таких обставинах матеріальна шкода у розмірі 3 000 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Суд приходить до висновку, що потерпілому дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з завданням йому фізичного болю, емоційного стресу, у зв`язку з істотною зміною звичного способу життя. При цьому суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявленої потерпілим вимоги про відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілого, виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням отриманих потерпілим травм, тривалості знаходження на лікуванні, характеру і глибини пов`язаних з цим душевних страждань, пов`язані з цим вимушені зміни в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, щодо судових витрат відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.1, 2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 України та призначити ОСОБА_4 покарання за:

- ч.1 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.186 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- ч.4 ст.187 КК України у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі із конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_4 майна;

- ч.2 ст.121 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі;

- ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_4 майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 02.06.2016 року, більш суворим, призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_4 майна.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання, призначеного ОСОБА_4 даним вироком суду, строк попереднього ув`язнення, а саме з 21.01.2016 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дати попереднього ув`язнення - 21.01.2016 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 21.01.2016 року до 29.08.2018 року із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.72 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув покарання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Судові витрати:

- стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 1188-16 від 04.03.2016 р. в сумі 123 грн., № 917-16 від 18.02.2016 р. в сумі 123 грн., № 916-16 від 18.02.2016 р. в сумі 123 грн., № 1186-16 від 09.03.2016 р. в сумі 123 грн., № 1537-17 від 22.03.2016 р. в сумі 176,20 грн., № 1536-16 від 22.03.2016 р. в сумі 176,20 грн., № 215-16 від 25.01.2016 р. в сумі 123,00 грн.

- стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави, витрати пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи від 16.03.2016 р. за № 12/4.6-119 в сумі 1980,90 грн., по 990,50 грн. з кожного; від 06.05.2016 за № 12/4.1-380 в сумі 879,60 грн., по 439,80 грн. з кожного.

Речові докази:

- купюри номіналом по 50 грн. у кількості 6 штук із номерами: КЦ 17703452011 2011 року випуску, КК 9634523 2011 р.в., КЙ 0119511 2005 р.в., КУ 7084212 2011 р. в., КЕ 3278416 2005 р.в., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими ОСОБА_7 ;

- завірену копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 3.12069/0 від 19 грудня 2015 укладений між ОСОБА_35 та ПТ «Ломбард» Онікс» Анохіна , Яценко » предметом якого є мобільний телефон «LenovoS60" ІМЕІ НОМЕР_3 ,

завірену копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 3.12491/2 від 18 січня 2016 року укладений між ОСОБА_38 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко», предметом якого є мобільний телефон «Nokia CI-01» ІМЕІ НОМЕР_5 , долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12015040800002404;

- два фіскальних чеки, три банківські картки № НОМЕР_11 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , передані на зберігання до камери схову Заводського відділення Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області - передати потерпілій ОСОБА_1

- шапку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, недопалки цигарок у кількості 10 штук, слід пальця руки розмірами 8Х17 мм, слід низу взуття, вирізку з простирадла прямокутної форми розміром 125х90 мм із слідами речовини бурого кольору, вилучені 19 січня 2016 року по АДРЕСА_8 , передані на зберігання до камери схову Заводського відділення поліції Дніпродзержинського ВПГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № 2.12749/0 від 18 січня 2016 року, укладену між ОСОБА_21 та ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна , Яценко » предметом якого є мобільний телефон «Samsung E 1200», ІМЕІ НОМЕР_6 ;

- оптичний диск формату DVD-R на якому міститься відеозапис камери внутрішнього відео спостереження приміщення ПТ «Ломбард «Онікс», Анохіна, Яценко «по пр. Леніна, 55 ;

- оптичний диск формату CD-R із позначенням «вх.№636, вих. № 632 кт, 19.02.2016 р. «вилучений у ПрАТ «Київстар», долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- телевізор марки «LG» моделі «29FS6RLX», мобільний телефон «Samsung E 1200 ІМЕІ НОМЕР_12 - повернути потерпілій ОСОБА_1 ;

- куртку чоловічу чорного кольору, штани чоловічі темно-синього кольору, кросівки чоловічі чорного кольору із блакитними підошвами, вилучені 04 лютого 2016 року у ОСОБА_4 , темну куртку з синіми вставками, вилучену у ОСОБА_4 передані до камери схову Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 001351) - повернути ОСОБА_4 ;

- ванну металеву передану до камери схову Заводського ВП (№ 001352) - повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- ТВ тюнер марки «THOMSON THT 702» повернутий ОСОБА_58 - вважати повернутим ОСОБА_58 ;

- тюнер «Стронг» переданий потерпілому ОСОБА_13 - вважати повернутим ОСОБА_13 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Н.О. Бондаренко

Суддя Т.П. Івченко

Суддя В.М. Ізотов