Ухвала суду № 88850259, 10.04.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 385/340/20

Провадження № 1-кп/390/261/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2020 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

суддів - Пасічника Д.І., Гершкула І.М.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю прокурора - Бабенка Д.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Іващенка І.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020120000000020 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, до затримання працював неофіційно у КП «Гайворонський комунальник», розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.11 ч.2, ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2020 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду на підставі обвинувального акта. Також прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів, яке обґрунтоване тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, серйозністю висунутої підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також тим, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілу, експертів у цьому кримінальному провадженні, а також необхідністю забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом України строки.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі, та продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду, проте заперечив проти клопотання прокурора та просив обрати йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вказав, що випадку обрання йому домашнього арешту він перебуватиме за місцем свого проживання та буде утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Захисник обвинуваченого - адвокат Іващенко І.Ю. підтримав свого підзахисного, а також заявив клопотання про витребування з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області всіх належним чином завірених матеріалів перевірки, в тому числі наявних матеріалів кримінальних проваджень за зверненням ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 , допитати в якості свідка ОСОБА_3 щодо вчинення відносно неї сексуального насильства під час проживання з матір`ю, долучити до матеріалів справи заяву жителів м. Гайворон.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечив щодо до клопотань захисника про витребування документів з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області, допиту ОСОБА_3 та долучення до матеріалів справи заяви жителів м. Гайворон, проте вказав, що в матеріалах справи наявні завірені належним чином матеріалі перевірки, в тому числі наявних матеріалів кримінальних проваджень за зверненням ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ухвали Кропивницького апеляційного суду від 08.04.2020 року.

Після роз`яснення обвинуваченому права на суд присяжних, в порядку ст.384 КПК України, відповідне клопотання суду під час підготовчого судового засідання обвинуваченим не заявлено.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити колегією у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, судом вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані (продовжені) судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за письмовим клопотанням прокурора та вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканість, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 12.47 год. 13.04.2020 року

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Колегія суддів вважає доведеним існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п. 11 ч.2 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на потерпілу, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, розлучений. Розгляд кримінального провадження по суті не розпочато. За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання щодо клопотань захисника про витребування з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області всіх належним чином завірених матеріалів перевірки, в тому числі наявних матеріалів кримінальних проваджень за зверненням ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 та допиту ОСОБА_3 в якості свідка щодо вчинення відносно неї сексуального насильства під час проживання з матір`ю, колегія суддів приходить до висновку, що дані клопотання заявлені передчасно, оскільки матеріали кримінального провадження до матеріалів справи на даний час не долучено.

Клопотання захисника щодо долучення до матеріалів справи заяви жителів м. Гайворон підлягає задоволенню.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, п. 11, ч.2 ст.115 КК України, на підставі обвинувального акта на 17.04.2020 року на 10.00 год.

Судовий розгляд проводити колегією суддів у складі головуючого - судді Бойко І.А., суддів Пасічника Д.І., Гершкула І.М.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з 10.00 год. 10.04.2020 року до 10.00 год. 08.06.2020 року.

Строк дії ухвали в частині тримання обвинуваченого під вартою визначити до 10.00 08.06.2020 року.

Копію ухвали для відома вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката - Іващенка І.Ю. про витребування з Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області всіх належним чином завірених матеріалів перевірки, в тому числі наявних матеріалів кримінальних проваджень за зверненням ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_3 та допит Зоріної Зоряни Дмитрівни в якості свідка щодо вчинення відносно неї сексуального насильства під час проживання з матір`ю - відмовити, як заявлених передчасно, при цьому роз`яснивши право звернення з вищевказаним клопотання повторно, під час розгляду кримінального провадження по суті.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката - Іващенка І.Ю. про долучення до матеріалів справи заяви жителів м. Гайворон - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження тримання під вартою протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2020 року

Судді Бойко І.А. Гершкул І.М. Пасічник Д.І.