Ухвала суду № 88849549, 02.01.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

02.01.2020 Єдиний унікальний номер 205/1128/18

Єдиний унікальний номер 205/1128/18

Провадження № 6/205/292/19

УХВАЛА

02 січня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Ігрек», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра) про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року ТОВ ВКФ «Ігрек» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Ігрек», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП.

У своїй заяві заявник зазначив, що 06 листопада 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було проголошено вступну та резолютивну частину частини, дату складання повного тексту судового рішення не оголошено. Зазначеним рішенням стягнуто з ТОВ ВКФ «Ігрек» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмір 65 080 гривень 80 коп., витрати на оплату послуг експерта у розмірі 1 000 гривень, а також судові витрати у розмірі 704 гривень 80 коп. Про те, що рішення набрало чинності заявник дізнався, коли було відкрито виконавче провадження. Постановою державного виконавця ВП № 58376183 від 13 лютого 2019 року було накладено арешт на все майно, що належить ТОВ ВКФ «Ігрек». 14 лютого 2019 року представником відповідача було отримано копію рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року, а 18 лютого 2019 року на вказане рішення було подано апеляційну скаргу. 12 квітня 2019 року ТОВ ВКФ «Ігрек» на підставі платіжного доручення № 11396 було перераховано на рахунок Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти у розмірі 73 464 гривень 16 коп. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_1 у задоволення позовних вимог до ТОВ ВКФ «Ігрек» відмовлено. Постановами державного виконавця ВП № 58376183 та ВП № 58376453 виконавче провадження закінчено. Просив в порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКФ «Ігрек» безпідставно стягненні кошти у розмірі 66 785 гривень 60 коп. та стягнути з Новокодацького ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра) на свою користь 6 678 гривень 56 коп. за проведення примусового виконання рішення. У своїй заяві до суду представник заявника просила справу розглядати за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 у судове засідання надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, зазначивши, що станом на дату розгляду питання про поворот виконання рішення суду, ОСОБА_1 грошові кошти Новокодацьким ВДВС м. Дніпра перераховані не були, тому відсутні підстави для повороту виконання рішення.

Новокодацький ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра) свого представника у судове засідання не направив, про час та дату судового розгляду повідомлене належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року стягнуто з ТОВ ВКФ «Ігрек» на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 65 080 гривень 80 коп. та витрати на оплату послуг експерта-автотоварознаця у розмірі 1 000 гривень, а всього 66 080 гривень 80 коп. Також вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановами державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області № ВП 58376183 від 13 лютого 2019 року та ВП № 58376453 від 13 лютого 2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року.

Платіжним дорученням № 11396 від 12 квітня 2019 року ТОВ ВКФ «Ігрек» з метою виконання рішення суду від 06 листопада 2018 року було перераховано на рахунок Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області грошові кошти у розмірі 73 464 гривень 16 коп.

Постановою Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 58376183 від 12 квітня 2019 року арешт з усього майна, належного ТОВ ВКФ «Ігрек», було знято.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Ігрек» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, відмовлено.

Під час прийняття постанови питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року апеляційною інстанцією не вирішувалося.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч.ч. 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 10 статті 444 ЦПК України встановлено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення – це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

З наведеного вбачається, що настання повороту виконання можливе у разі: а) одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду; б) скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом, якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено статтею 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з подальшою відмовою у задоволенні позовних вимог.

Тому суд на забезпечення вищевказаної гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення, має задовольняти відповідну заяву та повертати відповідачам майнові права, яких вони були позбавлені за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Таким чином, оскільки відповідачем ТОВ ВКФ «Ігрек» було перераховано на депозитний рахунок Новокодацького ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра) грошові кошти у розмірі 73 464 гривень 16 коп., з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ ВКФ «Ігрек», а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ВКФ «Ігрек» про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, відмовлено, законних підстав для обмежень на поновлення прав відповідача не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/1128/18 від 06 листопада 2018 року є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню в частині стягнення з Новокодацького ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра) на користь ТОВ ВКФ «Ігрек» безпідставно отриманих 6 678 гривень 56 коп. за проведення примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/1128/18 від 06 листопада 2018 року.

Що стосується вимог заяви щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВКФ «Ігрек» безпідставно отриманих коштів у розмірі 66 785 гривень 60 коп., стягнутих на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/1128/18 від 06 листопада 2018 року, то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки на момент подання заяви про поворот виконання рішення зазначена сума стягувачем отримано не було, а тому виконано не було. Зазначені кошти були перераховано боржником на депозитний рахунок органів державної виконавчої служби і стягувачеві не перераховувалися. Тому у задоволенні заяви у цій частині заявникові слід відмовити.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що він не позбавлений права звернутися до органу виконавчої служби, на примусовому виконанні якого перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2018 року, яке було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 серпня 2019 року, із заявою про повернення грошових коштів у розмірі 66 785 гривень 60 коп. на рахунок платника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 444, 446 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/1128/18 від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/1128/18 від 06 листопада 2018 року стягнути з Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпра) (код 34984467, юридична адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, буд. 108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Ігрек» (код 20227697, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Караваєва, буд. 11) безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 6 678 (шість тисяч шістсот сімдесят вісім) гривень 56 коп. за проведення примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/1128/18 від 06 листопада 2018 року.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: