Ухвала суду № 88849472, 06.02.2020, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/8497/19

Провадження № 6/202/23/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кухтіна Г.О.

при секретарі Кишковар Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відповідно до якої просив видати дублікат судового наказу № 2н-972/2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та поновити строк пред`явлення його до виконання.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 03 грудня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-972/2007, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» суму боргу в розмірі 149 199,33 грн. 09 жовтня 2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2н-972/2007. Враховуючи те, що на даний час судове рішення не виконано, оригінали виконавчих документів втрачені, заявник вимушений звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, згідно заяви просили здійснювати її розгляд без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 03 грудня 2007 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ № 2н-972/2007, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» суму боргу в розмірі 149 199,33 грн. та судові витрати по справі у розмірі 761,00 грн.

09 жовтня 2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 107/06-Ф щодо ОСОБА_1 від 02 липня 2019 року, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи № 107/06-Ф щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Кредобанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих документів № 2н-972/2007 виданих на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2007 року.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Таким чином, можливо дійти висновку, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу. Зокрема, не надано доказів на підтвердження того, що на даний час відсутнє виконавче провадження та виконавчі листи не були пред`явлені до виконання до відділу ДВС.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін