Ухвала суду № 88848258, 13.04.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/564/20

1-кс/441/132/2020

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

13.04.2020 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., за участю секретаря судового засідання Сороки М.В., розглянувши клопотання адвоката Гавенка Богдана Івановича - представника ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12020140180000153 від 27.03.2020 р. про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Гавенко Б.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 як представника ТзОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД» звернувся до слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на лісоматеріал круглий, ззовні схожий на «дуб» у загальній кількості 31 штука.

Клопотання мотивує тим, що 31.03.2020 р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області постановив ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12020140180000153 від 27.03.2020 р., зокрема, на лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 31 (тридцять одна) штука.

Покликається на те, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно не було враховано, що вилучений лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 31 штука придбаний ТОВ «ВІКТОРІЯ ПАВЕР ВУД» 19.03.2020 р. через ФОП ОСОБА_3 разом з іншою кількістю лісоматеріалів у ДП «Стрийське лісове господарство», у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, слідчим при поданні клопотання про арешт майна, не доведено яке відношення має даний лісоматеріал для розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, підстав для накладення арешту не було. З огляду на наведене, просить скасувати арешт на лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 31 (тридцять одна) штука.

В суд адвокат Гавенко Б.І. не з`явився, подав письмову заяву, в якій клопотання підтримав, просив про його задоволення та про розгляд такого без його участі (а.с. 12).

Слідчий Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Шипка А.В. в суд не з`явився, в телефонному режимі повідомив, що всі необхідні для розслідування кримінального правопорушення слідчі дії з майном, арешт на яке просить скасувати представник, проведені, з огляду на це, задоволенню клопотання не заперечив, просив про розгляд такого без його участі (а.с. 13).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, заяви учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Із змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.03.2020 року ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області з метою проведення ряду експертиз, предметом дослідження яких є дане майно, накладено арешт на лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 31 (тридцять одна) штука.

Даний лісоматеріал використаний як речовий доказ у кримінальному провадженні, тому з метою призначення ряду експертиз та збереження речових доказів, слідчим суддею було накладено арешт на вказане майно.

За положеннями ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Враховуючи те, що лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 31 (тридцять одна) штука, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, його визнано речовим доказом, досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено, та, крім того, задля призначення ряду експертиз, вважаю, що арешт накладено ухвалою слідчого судді обґрунтовано.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час по кримінальному провадженню проведено всі необхідні експертизи, для яких був потрібен вказаний лісоматеріал, слідчий проти задоволення клопотання представника не заперечує, підстав для подальшого застосування арешту на зазначені об`єкти немає.

Враховуючи наведене, клопотання адвоката Гавенка Б.І. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 31.03.2020 року по кримінальному провадженні № 12020140180000153 від 27.03.2020 року, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 31.03.2020 р., на лісоматеріал круглий ззовні схожий на породу «дуб» у загальній кількості 31 (тридцять одна) штука - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Перетятько О.В.