Постанова № 88847666, 17.04.2020, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/838/20

Провадження № 1-кс/309/237/20

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 квітня 2020 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гаклик Л.О.

прокурора Джуги М.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Хавана Р.І.

розглянувши у судовому засіданні в м.Хуст в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Рака М.В., погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури Джугою М.М., у кримінальному провадженні №12020070050000347 від 3 квітня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Рак М.В. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що відносно ОСОБА_1 27 січня 2020 року до суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб. Незважаючи на це, останній на шлях виправлення не став, знову скоїв умисний злочин за наступних обставин.

1 квітня 2020 року, о 3 годині 12 хвилин, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №3 по вулиці 9 травня в м.Хуст Закарпатської області, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків з метою особистого незаконного збагачення, за рахунок заволодіння чужим майном, умисно, протиправно викрали транспортний засіб марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, всупереч волі законного володільця ОСОБА_3 , запустивши двигун шляхом буксирування. В подальшому ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та відвіз його в с.Забрідь Хустського району Закарпатської області, в урочище Сліпеньки на земельну ділянку, яка знаходиться серед лісу, де сховавши вказаний автомобіль, залишили дане місце схову.

Крім цього, 1 квітня.2020 року, близько 2 години 40 хвилин, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з громадянином ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №34 по вулиці Воз`єднання у м.Хуст Закарпатської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистої наживи, скориставшись відсутністю спостереження за ними з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, підійшовши до автомобіля марки «ВАЗ 2107» білого кольору, який був відчинений, викрали акумуляторну батарею марки "DOMINATOR», 60 ампер, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 600грн..

Дії підозрюваного ОСОБА_1 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні,

-вчинити інше кримінальне правопорушення,

що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Рак М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП Рак М.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої клопотання підтримав, просив його задовольнити та просив розглянути клопотання у його відсутність.

Прокурор Джуга М.М. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного Хаван Р.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали, надані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України: запобіжні заходи - є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2 КК України, яке за ст.185 ч.2 КК України - є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, за ст.289 ч.2 КК України - є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, і є наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_1 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 168160грн., відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.131-132, 177, 178, 182, 183, 186, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-Керуючись ст.ст.131-132, 177, 178, 182, 183, 186, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Рака М.В., погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури Джугою М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 17 квітня 2020 року до 15 червня 2020 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 передбачених КПК України обов`язків, - 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160грн. /сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят/ гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду, на якій може бути внесена застава: Код отримувача /код за ЄДРПОУ/ 26213408; Банк отримувача - ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача /МФО/ 820172; Рахунок отримувача: UA198201720355209001000018501.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Рака М.В., а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_1 під варту доручити прокурору Джузі М.М..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Лук`янова О.В.