Ухвала суду № 88847160, 21.04.2020, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/234/20

2/302/146/20

7

У Х В А Л А

21.04.2020 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву про відвід судді Кривка В.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними та скасування рішень Річківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області від 03.10.2019 № 05 і від 23.12.2019 № 90 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження цього проекту і передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_3 в селі Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0,12 га для індивідуального садівництва кадастровий номер 2122486400:01:005:0048 від 03.10.2019 № 14, від 23.12.2019 № 92 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, затвердження цього проекту і передачу у власність земельної ділянки ОСОБА_2 в селі Річка в урочищі «Лази-Погарь» площею 0,12 га для індивідуального садівництва кадастровий номер 2122486400:01:005:0049; скасування державної реєстрації зазначених земельних ділянок з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 2020903421224 за записами речових прав на нерухоме майно № 35293705, №35293939,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначений позов подано до суду 05.03.2020. Згідно ухвали суду від 25.03.2020 зазначені позовні вимоги прийняті до розгляду та відкрито провадження в справі з призначенням судового засідання 21.04.2020 о 10 год.

21.04.2020 перед початком судового засідання позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Кривка В.П. з таким обґрунтуванням.

Суддею у справі винесено ухвали, з якими позивач не погоджується, а тому має сумнів в неупередженості судді, а саме:

1) ухвалою від 10.03.2020 суддя залишав позов без розгляду з вимогою доплатити судовий збір в сумі 840 грн 40 коп., яку позивач виконав і доплатив судовий збір, але не згоден з мотивами ухвали щодо застосування суддею висновків Верховного Суду з цього приводу;

2) ухвалою від 10.03.2020 суддею залишено заяву позивача про забезпечення позову без руху з вимогою оплатити ці вимоги додатково судовим збором у сумі 420 грн. 40 коп., яку позивач виконав, однак не погоджується з мотивами ухвали;

3) ухвалою від 25.03.2020 суддею відмовлено у відкритті провадження в цій справі за іншими вимогами позивача щодо визнання неправомірними і скасування рішень Річківської сільської ради від 05.09.2019 № 34 «Про затвердження схеми розташування під`їзних доріг в урочищі «Лази-Погарь», № 60 «Про розгляд заяви щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою» і відмову ОСОБА_1 у надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,22 га для ведення особистого селянського господарства та про зобов`язання Річківську сільську раду повторно розглянути заяву від 07.08.2019 ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на зазначену земельну ділянку.

В заяві про відвід судді позивач виклав правове обґрунтування незгоди із зазначеними ухвалами судді.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з статтею 40 ч.1 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (стаття 40 ч.2 ЦПК України).

Вирішення питання заявленого відводу судді Кривка В.П. є повноваженнями суду (судді, який одноособово розглядає зазначену цивільну справу), з огляду на таке.

Абзацом другим частини третьої статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Розглядувана заява про відвід судді Кривка В.П. надійшла до суду в день першого підготовчого судового засідання, тобто 21.04.2020.

Для вирішення питання відводу застосовано положення частин 7, 8 статті 40 ЦПК України, тобто невідкладне вирішення питання відводу, без повідомлення учасників справи, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 статі 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Позивачем не наведено жодну із зазначених підстав для відводу судді, яка визначена цивільно-процесуальною нормою закону.

По суті, мотивами та обґрунтуванням відводу є незгода позивача з деякими процесуальними рішеннями судді в справі. Згідно з ч.4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи та змісту винесених суддею процесуальних рішень (ухвал) видно, що суддею відкрито провадження в цивільній справі за частиною позовних вимог та призначено підготовчий судовий розгляд. Попередньо суддею також винесено ухвали про зобов`язання позивача доплатити судовий збір, які позивач виконав. Судом також задоволено вимога позивача забезпечити позов. Процесуальні рішення судді обґрунтовані у відповідних ухвалах, які надіслані судом позивачу. Ухвала про відмову позивачу у відкритті провадження за частиною позовних вимог умотивована тим, що ці вимоги підлягають розгляду не у цивільному судочинстві, а в адміністративному судочинстві. В ухвалі роз`яснено позивачу право звернення з цими вимогами до Закарпатського окружного адміністративного суду, а також право оскарження цієї ухвали до Закарпатського апеляційного суду. Позивач скористався цим правом, про що є підтвердження в справі про надіслання контрольного апеляційного провадження до суду апеляційної інстанції щодо оскарження ухвали судді про відмову у відкритті провадження за частиною позовних вимог.

Статтею 2 частинами 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з статтею 214 ЦПК України обов`язком головуючого, який одноособово розглядає справу, є забезпечення відповідно до завдань цивільного судочинства додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків. Спрямовування судового розгляду на забезпечення повного, об`єктивного, всебічного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Суд також повинен забезпечити для сторін виконання засади змагальності в цивільному судочинстві, зберігаючи об`єктивність і неупередженість щодо всіх учасників процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, надуманою з помилковим розумінням позивачем права на відвід судді за викладеними обставинами та обґрунтуванням відводу.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. визнати необґрунтованою.

Продовжити розгляд справи і призначити нове підготовче засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення в справі.

Суддя:В. П. Кривка