Рішення № 8884703, 22.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10 Справа № 17/24д/10

Суддя

за позовною заявою: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, 61

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2

до відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1, 71100, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство “Гідросила МЗТГ”, 72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59

про розірвання договору, зобовязання, звільнення, повернення за належністю земельної ділянки та стягнення 130 852,41 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сарабєєва Н.О., довіреність від 11.01.10 № 610

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

від прокуратури: Хорунжий С.М., посвідчення від 08.08.06 № 261

СУТЬ СПОРУ:

21.12.09 до господарського суду Запорізької області звернувся Бердянський міжрайонний прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Бердянської міської ради з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - ПП ОСОБА_1.) про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 130 852,41 грн., з яких 126 843,56 грн. - орендна плата за користування землею, 4 008,85 грн. - пеня, розірвання договору оренди земельної ділянки, вилучення, звільнення та повернення за належністю земельної ділянки.

Ухвалою від 21.12.09 судом порушено провадження у справі № 17/24д/10, судове засідання призначено на 01.02.10. До участі у справі судом залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство “Гідросила МЗТГ” (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Індустріальна, буд. 59). У сторін, прокурора та третьої особи витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 01.02.10 розгляд справи у звязку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи судом відкладено на 22.02.10.

Ухвалою від 22.02.10 в. о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Ухвалою суду від 22.02.10 розгляд справи відкладено на 22.03.10.

За заявою представника позивача та прокурора розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 22.03.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заявою за вих. від 18.02.10 № 19/58, наданою суду 24.02.10, прокурор уточнив позовні вимоги, просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки площею 6,3775 га., яка розташована по АДРЕСА_2 зобовязати ПП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу розміщеного на ній комплексу будівель та споруд, привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді, а також стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 11.09.07 у розмірі 126 843,56 грн. та пеню 4 008,85 грн. Позивач підтримав вказану заяву. Заява подана відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв судом та задоволена.

Позивач, прокурор підтримали заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахування заяви про уточнення позовних вимог, пояснивши наступне. На підставі рішення Бердянської міської ради від 30.08.07 № 10 між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,3775 га, яка розташована в АДРЕСА_2 Станом на 08.12.09 ПП ОСОБА_1 має заборгованість по орендній платі за користування землею за період з серпня 2008 року по листопад 2009 року включно у розмірі 126 843,56 грн. За несвоєчасне внесення орендної плати відповідачу нараховано пеню в сумі 4 008,85 грн. У звязку з чим, прокурор та позивач просять суд, на підставі ст. ст. 14, 145, 121 Конституції України, ст. ст. 526, 624, 629, Цивільного кодексу України, ст. ст. 93, 96 Земельного Кодексу України, ст. ст. 18, 19, 24, 32, 35 Закону України “Про оренду землі”, ст. ст. 22, 28 Закону України “Про плату за землю”, позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом суду жодного разу не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено судом належним чином за адресою, що вказана у позовній заяві, яка відповідає адресі вказаній у довідці державного реєстратора виконавчого комітету Бердянської міської ради серії АД №№ 210111-210112, яка на вимогу суду надана позивачем та яка долучена до матеріалів справи.

Згідно із п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник третьої особи в судове засідання за викликом не зявився. Про дату, місце і час судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

11.09.07 між Бердянською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Бердянському районному відділі Запорізької регіональної Філії ДП “Центр ДЗК при Держкомземі України”, про що у державному реєстрі вчинено запис від 25.10.07 за № 040726500391.

Договір укладено строком до 01.08.17 (п. 8).

Відповідно до п. 1, п. 1.2 договору, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для розміщення та обслуговування підприємства, яка знаходиться в АДРЕСА_2 Земельна ділянка передається в оренду на підставі п. 3.5 рішення 27 сесії 5 скликання Бердянської міської ради від 30.08.07 № 10 “Про передачу в оренду земельних ділянок”.

Факт оренди земельної ділянки за спірним договором підтверджується актом прийому - передачі, що підписаний сторонами 11.04.07, копія якого залучена до матеріалів справи.

Пунктом 9 договору оренди землі визначено, що річна орендна палата вноситься Орендарем у грошовій формі у розмірі 1% від її нормативної грошової оцінки.

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції (п. 10).

Згідно з п. 11 договору, орендна плата вноситься у такі строки: щомісяця до 30 числа, наступного за звітним на рахунок Орендодавця. Строки внесення орендної плати не є сталими і змінюються згідно з Законом України “Про державний бюджет”.

За своєю правовою природою правовідносини сторін є господарськими.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 2 Закону України “Про плату за землю” передбачено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України “Про оренду землі”, орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

Згідно із ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України, договір є обовязком для виконання сторонами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач договірних зобовязань належним чином не виконав, оплату за оренду земельної ділянки не здійснив, чим порушив умови договору.

Так, в період часу з серпня 2008 р. по листопад 2009 р. заборгованість відповідача з орендних платежів за договором оренди землі від 11.09.07 становить 126 843,56 грн. (розрахунок додається).

Факт наявності основного боргу у розмірі 126 843,56 грн. підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду доказів належного виконання зобовязань за договором оренди землі від 11.09.07, суд вважає вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 126 843,56 грн. обґрунтованими, правомірними, доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, прокурором, позивачем заявлено вимога про стягнення з відповідача 4 008,85 грн. пені за період з серпня 2008 р. по листопад 2009 р.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 2 ст. 193 ГК України, встановлено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Стаття 549 Цивільного кодексу України дає визначення неустойки, відповідно до якої неустойкою (штрафом пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові і разі порушення боржником зобовязання.

Згідно п.6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Вимоги щодо стягнення заборгованості по пені позивач, прокурор обґрунтовує п. 14 договору, відповідно до якого у разі невнесення орендної плати у строки, визначені договором, справляється пеня у розмірі, який не може перевищувати ставки пені за несвоєчасну сплату земельного податку, тобто 120 відсотків облікової ставки НБУ суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, виходячи із змісту вищенаведених норм та змісту договору щодо стягнення пені, суд дійшов висновку, що сторони не досягли згоди щодо розміру пені, оскільки облікова ставка НБУ є величиною змінною і необхідно зазначити, за який саме період вона береться.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

У звязку з невиконанням відповідачем умов спірного договору позивачем заявлено вимога про розірвання договору оренди землі від 11.09.07.

У відповідності до ст. 651 ЦК України, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Статтею 32 Закону України “Про оренду землі” визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обовязків, передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Відповідач не надав суду доказів виконання умов договору оренди землі в узгоджені строки та в узгоджених розмірах, внаслідок чого суд знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо істотного порушення ПП ОСОБА_1 умов спірного договору та задовольняє вимоги про розірвання договору.

Відповідно до ст. 34 Закону України “Про оренду землі”, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Прокурор та позивач просять суд зобовязати ПП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 шляхом демонтажу розміщеного на ній комплексу будівель та споруд, привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді.

Вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 17.02.06 за рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ВАТ “Гідросила МЗТГ” було виділено належну йому 1/12 частку із комплексу будівель та споруд, що розташований по пр. Пролетарському, 2а у м. Бердянську в окремий цілісний комплекс будівель та споруд визнано право власності на комплекс будівель та споруд, який розташований по вул. Героїв Сталінграду, 3 д у м. Бердянську.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.07.08 у справі № 8/226д/08, яке набрало законної сили, судом (...) розірвано договір купівлі-продажу укладений 08.05.07 (в редакції додаткової угоди № 1 від 19.02.08) між ВАТ “Мелітопольский завод тракторних гідроагрегатів” (змінено назву на ВАТ “Гідросила МЗТГ”) та СПД ОСОБА_1 Крім того, СПД ОСОБА_1 зобовязано повернути комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ВАТ “Гідросила” код ЄДРПОУ 00235814).

20.10.08 на підставі вказаного рішення суду ВАТ “Гідросила МЗТГ” зареєстровано право власності на нерухоме майно - комплекс будівель та споруд, що розташований по вул. Героїв Сталінграду, 3 д, що у м. Бердянськ.

Отже, вимоги щодо зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку шляхом демонтажу розміщеного на ній комплексу будівель та споруд, привести вказану земельну ділянку у приданий для подальшого використання стан є порушенням права власності ВАТ “Гідросила МЗТГ” на комплекс будівель та споруд.

Такими чином, вимоги в цій частині судом задовольняються частково, а саме в частині: зобовязання відповідача звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 3-д у м. Бердянську; приведення вказаної земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернення її за належністю Бердянській міській раді. В іншій частині вимоги відхиляються.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 1 478,52 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 29, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2, місцевий бюджет на р/р 33212812700011, код платежу 13050200, код ЄДРПОУ 34676953, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015) - 126 843 (сто двадцять шість тисяч вісімсот сорок три) грн. 56 коп. заборгованості з орендної плати. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Розірвати договір оренди землі без номеру від 11.09.07 укладений між Бердянською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 6,3775 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 привести вказану земельну ділянку в придатний для подальшого використання стан та повернути її за належністю Бердянській міській раді .

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) - 1 478 (одну тисячу чотириста сімдесят вісім) грн. 52 коп. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (71100, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 31.03.2010