Рішення № 8884632, 26.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.10 Справа № 16/44д/10

За позовом заступника прокурора м.Запоріжжя області в інтересах держави в особі управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214)

до відповідача приватного підприємства “Віконт” (69006, м.Запоріжжя, вул.Рубана, 7/45, код ЄДРПОУ 19272089)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору –комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13” (69005, м.Запоріжжя, вул.Металургів, 13)

про стягнення 55587,87 грн.

                                                                                          Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Перекупка Т.М. (дов.15-01/10 від 11.01.2010)

від відповідача – Савченко В.І. (дов.08 від 24.03.2010)

від третьої особи –Перекупка Т.М. (дов.13/2 від 12.01.2010)

          В засіданні приймає участь прокурор Шептуховська Н.С. (посв.159 від 27.11.2008)

СУТЬ СПОРУ:

          Заступником прокурора м.Запоріжжя в інтересах держави в особі управління житлового господарства Запорізької міської ради заявлено позов про стягнення з ПП “Віконт” до бюджету Ленінського району м.Запоріжжя 55587,87 грн. заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення від 23.04.2004 № 777/13.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.2010 позовну заяву прийнято до розгляду, порушене провадження у справі № 16/44д/10 з призначенням судового засідання на 25.03.2010. В засіданні 25.03.2010 за згодою прокурора, сторін та третьої особи оголошено вступну та резолютивні частини рішення.

          Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та умовами договору № 777/13 оренди не житлового приміщення від 23.04.2004, укладеного сторонами та третьою особою. Позивач та прокурор вказали на те, що у зв’язку з неналежним виконанням прийнятих за договором зобов’язань зі сплати орендної плати у відповідача станом на 26.01.2010 за період оренди з січня по грудень 2009 утворилася заборгованість в розмірі 55587,87 грн.

          Прокурор, позивач та третя особа просять позов задовольнити.

          Відповідач не заперечив проти існування заявленої до стягнення заборгованості в розмірі 55587,87 грн., про що представив суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що утворення заборгованості є виключно наслідком економічного кризового стану в країні, але не наслідком недобросовісності відповідача.

Також відповідач заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на сім місяців, обґрунтовуючи наступними обставинами:

ПП “Віконт” використовує орендовані площі виключно за цільовим призначенням –для кафе та спортивно-оздоровчого комплексу. Джерелом надходження коштів є лише два об’єкти –кіоск та кафе. Інших видів господарської діяльності підприємство не веде. Визначені договором оренди площі орендуються підприємством тривалий час і раніше заборгованості по орендній платі орендар не допускав. В зв’язку із зменшенням купівельно-платіжної спроможності населення, в 2009 році значно зменшилась кількість відвідувачів і відповідний доход підприємства. Так, згідно декларації про прибуток підприємства за 2009 рік валовий дохід від усіх видів діяльності склав лише 229839,00 грн. Нарахована ж орендна плата за 2009 рік складає 135016,13 грн., тобто більше ніж половину всіх доходів підприємства. Тому, враховуючи сплату інших обов’язкових платежів, підприємство не мало реальної можливості своєчасно провести розрахунки за договором оренди. Відповідач зауважив, що по мірі фінансової спроможності орендар щомісячно здійснював часткові розрахунки з орендної плати і з нарахованої орендної плати за рік у розмірі 135016,13 грн. сплачено 79428.26 грн. За таких обставин, позивач вважає, що мають місце об’єктивні обставини, що унеможливили виконання договірних зобов’язань за 2009 рік, але в травні 2010 року підприємство має намір додатково відкрити літній майданчик під кафе, що надасть можливість поетапно розрахуватися по заборгованості з орендної плати.

          Викладені в клопотанні обставини відповідач підтвердив поданими доказами, зокрема декларацією з ПДВ за 2009 рік, бухгалтерською довідкою про доходи та витрати за листопад 2009 року, інш.

          Сторони, прокурор та третя особа проти розстрочки виконання рішення не заперечили.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, третьої особи та прокурора, суд знайшов підстави для задоволення позову, виходячи з такого.

          Встановлено, що 23.04.2004 УЖГ Запорізької міськради, КП “ВРЕЖО № 13” та ПП “Віконт” укладено договір № 777/13 оренди нежитлового приміщення (далі – Договір), за умовами якого позивач (орендодавець за Договором) передав, а відповідач (орендар) прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 637,70 кв.м за адресою: м.Запоріжжя, вул.Добролюбова, 13, яке значиться на балансі КП “ВРЕЖО № 13” та належить до комунальної власності, для розміщення кафе площею 389,90 кв. м та спортивно-оздоровчого комплексу площею 247,80 кв.м.

          Передача приміщення підтверджується актом прийому-передачі від 23.04.2004.

          Площа та цільове призначення орендованого приміщення неодноразово змінювалися шляхом укладення додаткових угод до Договору, в редакції додаткової угоди від 10.12.2007 загальна площа орендованого приміщення узгоджена в розмірі 623,8 кв.м.

Строк дії Договору оренди узгоджено сторонами з 23.04.2004 до 23.04.2014.

          За п.5.2 Договору оренди відповідач зобов’язався своєчасно та у повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету м.Запоріжжя.

Відповідно до п.3.4 Договору, а також додаткової угоди від 10.12.2007 до нього орендна плата перераховується орендарем на відповідний рахунок місцевого бюджету Ленінського району в відділенні Держказначейства у Ленінському районі м.Запоріжжя самостійно, з коригуванням розміру місячної орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” одним з основних обов’язків орендаря визначено своєчасне та у повному обсязі внесення орендної плати.

          Матеріали справи свідчать про те, що відповідач в порушення умов Договору не виконує належним чином прийняті за Договором грошові зобов’язання, за період оренди з січня по грудень 2009 року платежі вносилися частково і на момент розгляду справи відповідач має заборгованість за названий період в сумі 55587,87 грн.

          Представлений розрахунок заборгованості визнаний судом обґрунтованим.

          Існування заборгованості не заперечує відповідач.

          25.01.2010 сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за Договором, яким також підтверджено заборгованість в сумі 55587,87 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь місцевого бюджету Ленінського району 55587,87 грн. визнані судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

          Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, оцінивши викладені у клопотанні обставини, наведені в описовій частині рішення, а також те, що проти клопотання не заперечили позивач та прокурор, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити та розстрочити виконання рішення на сім місяців, стягуючи в період з квітня по вересень 2010 року по 7941,12 грн. щомісячно і в жовтні 2010 року –7941,15 грн.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход державного бюджету України 555,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягути з приватного підприємства “Віконт” (69006, м.Запоріжжя, вул.Рубана, 7/45, код ЄДРПОУ 19272089) в доход бюджету Ленінського району м.Запоріжжя 55587 грн. 87 коп. основного боргу. Стягувачем за виконавчим документом визнати управління житлового господарства Запорізької міської ради.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення основного боргу в розмірі 55587,87 грн., стягуючи в період з квітня по вересень 2010 року по 7941,12 грн. щомісячно і в жовтні 2010 року –7941,15 грн.

Стягути з приватного підприємства “Віконт” (69006, м.Запоріжжя, вул.Рубана, 7/45, код ЄДРПОУ 19272089) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку –095) 555 грн. 88 коп. державного мита.

Стягути з приватного підприємства “Віконт” (69006, м.Запоріжжя, вул.Рубана, 7/45, код ЄДРПОУ 19272089) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку –259) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідні накази після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлене та підписане 30.03.2010.