Ухвала суду № 88845913, 10.04.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13897/20-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Хабеці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката Онученка Дмитра Сергійовича в інтересах заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшло клопотання адвоката Онученка Дмитра Сергійовича в інтересах заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави.

Просить повернути ОСОБА_1 заставу у розмірі 1 059 850, 00 грн., внесену за підозрювану ОСОБА_2 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. по справі №757/31624/19-к, у зв`язку із зміною відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 25.06.2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 21.06.2019 року у справі №757/21624/19-к на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_2 у розмірі 1 059 850, 00 грн., оскільки відносно підозрюваної ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід, то внесене застава підлягає поверненню.

Адвокат Онученко Д. С. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, подав заяву розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 21.06.2019 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В. по справі №757/31624/19-к відносно підозрюваної ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 059 850, 00 грн. та покладено на підозрювану ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України строком до 11.08.2019 року.

25.06.2019 року ОСОБА_1 на виконання ухвали від 21.06.2019 року у справі №757/21624/19-к було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_2 у розмірі 1 059 850, 00 грн на рахунок №37318005112089 Державної казначейської служби України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268059, одержувач ТУ ДСА України в м. Києві згідно квитанції №5163456 від 25.06.2019 року.

10.02.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалим В. В. по справі №757/4307/20-к було змінено застосований до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.03.2020 року, одночасно визначено підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3 000 000, 00 грн. та покладено на неї, у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України

12.02.2020 року ТОВ «ЮК ЮРИДИЧНИЙ ЕКСПРЕС» на виконання ухвали від 10.02.2020 року по справі №757/4307/20-к було внесено заставу за підозрювану ОСОБА_2 у розмірі 3 000 000, 00 грн. на рахунок №37318005112089 Державної казначейської служби України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268059, одержувач ТУ ДСА України в м. Києві згідно квитанції №250 від 12.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Також, відповідно до змісту ст. 182 КПК України застава є безстроковим запобіжним заходом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.

Так, застава за своїм характером є безстроковим запобіжним заходом та заявник може реалізувати своє право щодо повернення застави на стадії досудового розслідування, у разі зміни підозрюваному запобіжного заходу з застави на інший запобіжний захід визначений ч. 1 ст. 176 КПК України.

Разом з тим до метеріалів справи не долучено належним чином посвідчених доказів (копій ухвал слідчих суддів та копій платіжних доручень) на підтвердження зазначеного, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Онученка Дмитра Сергійовича в інтересах заставодавця ОСОБА_1 про повернення застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук