Ухвала суду № 88843202, 21.04.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/782/20

Провадження №1-кс/283/312/2020

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д. за участю секретаря Чушенко Т.М., прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області Кучера Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Малині скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мінгалєєвої Надії Мансурівни на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року представник скаржника звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб

ОСОБА_2 обґрунтування скарги зазначила, що 09 квітня 2020 року слідчий СВ Малинського ВП Поліщук С.О. звернулась до слідчого судді Малинського ВП з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на сільськогосподарський транспортний засіб (трактор) із маркувальною табличкою «К-701» № НОМЕР_1 1990 г., сделано в СССР», з приєднаним фрегатом для обробітку земельної ділянки із маркувальною табличкою «БПД 42 ТУ 29.3-14312387-001-2001», який перебуває в користуванні ОСОБА_1 , який має значення для кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання накладення арешт на вищезазначений трактор із забороною його відчуження.

Таким чином відсутня заборона щодо використання трактора.

З метою повернення тимчасово вилученого майна, ОСОБА_1 звернувся до Малинського ВП, однак йому було безпідставно відмолено у даному.

З вищезазначених підстав просить скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник та представник скаржника не з`явились, про розгляд повідомлені.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у їх відсутність.

Прокурор просить відмовити у скарзі, оскільки трактор повернуто власнику ОСОБА_3 , про що свідчить розписка останньої від 17 квітня 2020 року.

Заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що 09 квітня 2020 року слідчим суддею Малинського районного суду винесено ухвалу про накладення арешту на майно - сільськогосподарський транспортний засіб (трактор) із маркувальною табличкою «К-701» № НОМЕР_1 1990 г., сделано в СССР», з приєднаним фрегатом для обробітку земельної ділянки із маркувальною табличкою «БПД 42 ТУ 29.3-14312387-001-2001».

Відповідно до розписки від 17 квітня 2020 року трактор з фрегатом повернуто слідчим володільцю трактора ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Мінгалєєвої Надії Мансурівни на бездіяльність посадових осіб Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: С. Д. Міхненко