Ухвала суду № 88843120, 21.04.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/12220/19

Категорія 252

1-кп/295/616/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

у складі:

головуючого-судді Костенко С.М.

секретаря судового

засідання Трикиша Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 1201860000000326 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України

з участю учасників судового провадження :

прокурора Женар Г.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Панченко А.С.

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що підставою для продовження зазначеного запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду, здійснити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду. Просить продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Захисник Панченко А.С. та обвинувачений заперечили щодо заявленого клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, а лише є припущенням. Також подали клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, має родину і встановлений в державі надзвичайний стан також є стримуючим чинником для належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно зі ст. 178 КПК України, суд при вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчинення інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.

Згідно ч.3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що і на сьогоднішній день продовжує існування певна ймовірність того, що обвинувачений з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, в червні 2018 року був звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі, з невідбутою частиною покарання 10 місяців 22 дні та зі спливом невеликого проміжку часу вчинив інше кримінальне правопорушення.

При цьому на думку суду наявність постійного місця проживання та родини, неможливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Суд приходить до висновку, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були підставами для застосування та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та існують на даний час. Обставини на які посилається сторона захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу на більш м`який існували і на час обрання запобіжного заходу та були враховані при його обранні.

У зв`язку з чим запобіжний захід підлягає продовженню на строк до 60 днів. За таких обставин клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Також відсутні підстави і для зменшення розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 днів -по 20 червня 2020 року (включно).

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 80 280 грн.

При внесенні застави покластина ОСОБА_1 обов`язки:

- прибувати до суду;

- не відлучатися з населення пункту, в якому проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання відповідного органу документи, які дають право на виїзд та в`яїзд в Україну.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів.

Суддя С.М. Костенко