Рішення № 88841545, 13.04.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року Справа № 915/2261/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

представники сторін не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032;

в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція",

адреса для листування: промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект",

61082, пр. Московський, будинок 220, кв. 1, м. Харків;

про стягнення пені та штрафу у загальній сумі 392233 грн. 93 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі "Южно-Українська атомна електрична станція" (далі- ДП "НАЕК "Енергоатом") пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 392233 грн. 93 коп., з яких: 234438 грн. 67 коп. - пеня, 157795 грн. 26 коп. штрафу, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" зобов`язань за укладеним між сторонами договором на постачання товару від 04.02.2019 №53-123-01-19-05067 (далі - договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, внаслідок чого нараховано пеню та штраф у порядку п. 4.1 договору та ч. 2ст. 231 Господарського кодексу України, а також позивач просить про стягнення грошових коштів на відшкодування судових витрат, зокрема, з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою суду від 18.11.2019 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у наданому відзиві зазначає, що прострочив постачання товару, оскільки виробник товару є резидентом Російської Федерації (далі-РФ), та у зв`язку з непростою ситуацією, що склалася між країнами, для експортного оформлення товару, додатково виникла необхідність проведення експертизи Федеральною службою по технічному та експортному контролю (ФСТЕК Росії) на встановлення відповідності товарів та продуктів науково-технічної діяльності товарам та технологіям, включених до контрольних списків, а також на наявність ознак, які дають зрозуміти , що на товари та продукти не застосовуються спеціальні економічні заборони; що товари та продукти не можуть бути використані в цілях виготовлення зброї масового знищення та засобів його доставки, інших видів та воєнної техніки або закуповуються в інтересах організації або фізичних осіб, що мають відношення до воєнної діяльності. Згідно законодавства РФ експертиза ФСТЕК Росії проводиться в термін 45 робочих днів, що спричинило значну затримку поставки товару. Товар поставлений 23.08.2019 у повному обсязі. У зв`язку із наведеним та тим, що стягнення усієї суми штрафних санкцій ускладнить фінансовий стан товариства що призведе до неможливості виплати зарплати працівникам та сплати податків, відповідач просить застосувати судом ст. 233 ГК України щодо зменшення стягнення розміру неустойки (штрафу, пені) (детальніше викладено у відзиві а.с. 68-71).

27.03.2020 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними у справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

На адресу суду 08.04.2020 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача, у зв`язку із веденим по всій території України карантину.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Сторонами у справі укладено договір на постачання товару від 04.02.2019 №53-123-01-19-05067 (далі - договір), згідно умов якого ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" (постачальник) зобов`язалося передати державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "ЮУАЕС" (покупцю), а покупець ? прийняти та оплатити товар - код 42130000-9 по ДК 021:2015 - Арматура турбопровідна: крани, вентилі, клапани та подібні пристрої (ЗІП к клапану) (далі-Товар), у кількості, асортименті та за цінами, зазначеними у специфікації № 1 (додаток до договору № 1), які є невід`ємною частиною договору (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору, місцем виконання договору є м. Южноукраїнськ.

Загальна вартість товару складає 2254218 грн. з ПДВ; оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 договору (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro по 10.05.2019 на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство" відповідно до Правил Інкотерме-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 договору).

Приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до інструкції П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції. Організація Вхідного контролю продукції АЕС" (п. 5.1 договору).

Згідно п. 3.2 договору, з товаром постачальник надає покупцю: 1) видаткову накладну; 2) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням УКТЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ; разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН; 3) документ, підтверджуючий якість продукції (паспорт або сертифікат якості оригінал або копія завірена постачальником).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 договору).

Сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та скріплення печатками і діє до 31.12.2020 (п.п. 12.1, 12.2 договору).

Специфікацією № 1, яка є додатком № 1 до договору, сторони визначили найменування, технічні характеристики, кількість, та ціну товару, а саме: плунжар зі штоком у кількості 1 шт. та втулка різьбова у кількості 1 шт. за загальною ціною 2254218 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" 23.08.2019 поставлено позивачу товар на суму 2254218 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 22.08.2019 № 322, підписаною сторонами та скріпленою печатками сторін.

Отже, поставка товару відбулася з простроченням, а саме, 23.08.2019 при погодженому сторонами граничному терміні поставки до 10.05.2019.

За твердженнями позивача, ним у зв?язку з порушенням ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" обумовленого договором строку поставки товару направлено відповідачу претензію від 21.06.2019 № 32/1682 про сплату пені та штрафу за прострочення постачання товару, проте зазначену претензію відповідачем залишено без реагування та виконання; пеню за прострочення поставки товару відповідачем не оплачено й досі, і таке є підставою для звернення ВП "ЮУАЕС" до суду з позовом у даній справі.

Господарським законодавством визначено, що суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст. 193 ГК України).

У відповідності до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилось неможливим внаслідок дії непереборної сили. Не вважаються такими обставинами, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України). Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема, штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Умовами укладеного між сторонами договору визначено, що в разі порушення зобов`язань за договором, а саме порушення термінів постачання товару, які передбачені договором, постачальник зобов`язаний сплатити пеню у розмірі 0,1 % від вартості непоставленого товару у зазначений термін за кожний день прострочення; крім того, у разі прострочення постачання понад 30 календарних днів постачальник зобов`язаний сплатити штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару (п. 4.1 договору).

Поданий позивачем розрахунок пені у сумі 234438 грн. 67 коп. за період прострочення 11.05-22.08.2019 (104 днів) та штрафу у сумі 157795 грн. 26 коп., суд визнає правильним.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем доведено неналежне виконання зобов`язань щодо своєчасної поставки товару, внаслідок чого позивачем нараховано пеню та штраф в порядку п. 4.1 договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 234438 грн. 67 коп. та штрафу у сумі 157795 грн. 26 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Разом з тим, визначаючи розмір підлягаючих стягненню пені та штрафу, суд виходить із інтересів обох сторін, і враховує, що ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект" поставляє товар виробник якого є резидент Російської Федерації, та у зв`язку з непростою ситуацією, що склалася між нашими країнами, поставив товар, і, що порушенням відповідачем договірних зобов`язань не завдано позивачу збитків.

Викладені обставини суд ураховує як виняткові, які мають істотне значення і дають суду право зменшити суми нарахованої пені та штрафу, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, котрими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, які мають істотне значення.

Виходячи із засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, суд вважає, що нараховані пеня та штраф є непропорційною допущеному правопорушенню, а тому їх розмір належить зменшити до суми 39223 грн. 40 коп. (23443 грн. 87 коп. - пені + 15779 грн. 53 коп.- штрафу)_

Отже, позов ДП "НАЕК "Енергоатом" належить задовольнити частково.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 129 ГПК України).

Судом, визнано обґрунтованими вимоги ДП "НАЕК "Енергоатом" в загальній сумі 392233 грн. 93 коп. (яка в подальшому судом зменшена), котра, згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду з даним позовом, мала бути оплачена судовим збором у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому заява подана, а саме, в сумі 5883 грн. 50 коп. (392233 грн. 93 коп.*1,5%).

Отже, позовні вимоги, визнані судом обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, мали бути оплачені судовим збором у сумі 5883 грн. 50 коп., і цю суму належить відшкодувати позивачу за рахунок ТОВ "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект".

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238, ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Енергомашкомплект"( пр. Московський, будинок 220, кв. 1, м. Харків, 61082, ідентифікаційний код 30141755) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція", промзона, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001, ідентифікаційний код 20915546) грошові кошти у загальній сумі 39223 (тридцять дев`ять тисяч двісті двадцять три) грн. 40 коп. з яких: 23443 (двадцять три тисячі чотириста сорок три) грн. 87 коп. - пені, 15779 (п`ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 53 коп.- штрафу, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 5883 грн. (п`ять тисяч вісімсот вісімдесят три) 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до вимог статті 238 ГПК України, рішення підписано 21.04.2020 року.

Суддя С.М.Коваль