Ухвала суду № 88841313, 21.04.2020, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
21.04.2020
Номер справи
905/33/20
Номер документу
88841313
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа

Отримати професійний переклад цього документа на англійську мову

Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"21" квітня 2020 р. м. Київ

Справа № 905/33/20

Суддя Господарського суду Київської області А.Р. Ейвазова, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-ком-сервіс" до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення, яка подана у справі за позовом заступника керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-ком-сервіс" про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення вартості поставленого за договором майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-ком-сервіс" (далі - ТОВ "Спец-ком-сервіс") та просить суд стягнути з відповідача безпідставно сплачені кошти за нікчемним договором №236/13-13-06 від 27.12.2018 у розмірі 3610000грн на користь Соледарської міської ради.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що договір №236/13-13-06 від 27.12.2018 є нікчемним на підставі ч.1 ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі", так як укладений з порушенням строку, передбаченого ч. 3 ст. 35 Закону України "Про державні закупівлі", у зв`язку з чим кошти у розмірі 3 610 000грн сплачені Соледарською міською радою безпідставно та підлягають поверненню відповідачем (т.2 а.с.1-13).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2020 позовна заява з доданими до неї документами передана за підсудністю до Господарського суду Київської області (т.1 а.с.50).

За результатами автоматизованого розподілу 06.02.2020, відповідна позовна заява з доданими матеріалами передана для розгляду судді Ейвазовій А.Р. (т.2 а.с.2).

Ухвалою від 25.02.2020 судом: відкрито провадження за поданим позовом; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.03.2020; встановлено строки для подання учасниками справи заяв по суті (т.2 а.с.27-28).

17.03.2020 від позивача - Соледарської міської ради надійшла заява про відмову від позову (т.1 а.с.33-36).

Ухвалою від 18.03.2020 судом зупинено провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 (т.2 а.с. 49-52).

19.03.2020 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява з вимогами до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину від 27.12.2018 №236/13-13-06 шляхом стягнення з Соледарської міської ради ринкової вартості поставленого за нікчемним правочином Мобільного офісу муніципальних послуг.

Крім того, відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволенні заявлених прокурором вимог відмовити, посилаючись на їх безпідставність (т.2 а.с.54-59).

При цьому, у зустрічній позовній заяві ТОВ "Спец-ком-сервіс" просить задовольнити зустрічні вимоги, у разі якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі.

В силу ч. 5 ст. 180 ГПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст.174 ГПК України.

Оскільки відповідна зустрічна позовна заява надійшла до суду з недоліками, ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення ухвали (т.2 а.с. 68-70).

Копія вказаної ухвали отримана ТОВ "Спец-ком-сервіс" - 07.04.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103272746188, а педставником відповідача - 02.04.2020, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0103272746528.

В силу ч.7 ст.242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Ухвала суду є видом судового рішення, про що зазначено у ч.1 ст.232 ГПК України.

Отже, копія ухвали вважається врученою відповідачу 02.04.2020.

15.04.2020 від ТОВ "Спец-ком-сервіс", з дотриманням встановленого строку, надійшла заява про усунення недоліків (здана для відправлення до суду відділенню зв`язку №40 м. Києва 13.04.2020; 12.04.2020 - неробочий день, останнім днем строку в силу ч.4 ст.116 ГПК України є 13.04.2020).

Відповідно до ч. 3 ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду.

Як визначено ч.2 ст.180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 180 ГПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки виявлені недоліки позивачем (за зустрічним позовом) усунуті, вказана зустрічна позовна заява підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом підлягають об`єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Згідно п.4 Прикінцевих положень ГПК України, строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" (зі змінами та доповненнями), з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу, з 12.03.2020 по 24.04.2020 на всій території України установлено карантин.

Отже, строк подання відзиву на зустрічний позов має бути встановлено з урахуванням вищевкзаних норм.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 180, 234-235, п.4 Прикінцевих положень ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец-ком-сервіс" до Соледарської міської ради про застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення 3610000грн.

2. Встановити строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також доказів направлення відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

4. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.

Суддя А.Р. Ейвазова

Часті запитання

Який тип судового документу № 88841313 ?

Документ № 88841313 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 88841313 ?

Дата ухвалення - 21.04.2020

Яка форма судочинства по судовому документу № 88841313 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 88841313 ?

В Господарський суд Київської області
Попередній документ : 88841312
Наступний документ : 88841315