Ухвала суду № 88841227, 21.04.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.04.2020Справа № 910/56/20

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НТК»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-МСЦ»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл»простягнення 929295,42 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТК» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-СМЦ» 929295,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання претензії покупця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» позивачем в якості відшкодування збитків за поставку товару неналежної якості (профнастилу НС44 0,7 оц у кількості 1440,45 кв.м та профнастилу Н-57950/1030 0,7 оц у кількості 289,636 кв.м) було сплачено грошові кошти у розмірі 929295,42 грн. Втім, за твердженням позивача, поява істотних недоліків товару відбулася з вини відповідача - постачальника металопрокату, з якого був виготовлений поставлений на користь ТОВ «Зоря» профнастил. У зв`язку з цим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача (як винної особи) збитків в порядку регресу у розмірі виплаченого відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 910/56/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2020 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юністіл» третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання у справі на 18.03.2020.

02.03.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.03.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

16.03.2020 від третьої особи надійшли пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 підготовче засідання у справі за клопотанням сторін відкладено на 23.04.2020.

14.04.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому відповідач просить відкласти розгляд справи, посилаючись на введення карантинних заходів щодо запобігання поширенню коронавірусу COVID-19.

15.04.2020 від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи неможливість прибуття представника відповідача у підготовче засідання 23.04.2020, проведення такого засідання у режимі відеоконференції є недоцільним.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НТК» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова