Ухвала суду № 88840859, 21.04.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.04.2020 м. ДніпроСправа №904/954/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро, м. Дніпро

про зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача в особі голови ліквідаційної комісії, визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача

За відсутності представників сторін

Суть спору: Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області м. Дніпро з позовом про зобов`язання ліквідаційної комісії відповідача в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму у розмірі 105008грн.53коп. та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ухилення відповідача від визнання грошових вимог та включення їх до ліквідаційного балансу.

Позивач зазначає, що направив на адресу голови ліквідаційної комісії відповідача заяву з кредиторськими вимогами №20191112РВ299 від 10.12.2019. Розмір заборгованості визначений відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 у справі №904/4233/18, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2019 по справі №904/4223/18.

Згідно з відомостями з сайту УкрПошти заява з вимогами надійшла на адресу відповідача 16.12.2019. Станом на 14.02.2020 на адресу позивача не надходила відповідь. Позивач стверджує, що вказані обставини свідчать про ухилення від визнання грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.03.2020.

16.03.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить розглядати справу без участі його повноважного представника.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" №211 від 11.03.2020 та відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 на усій території України з 12 березня до 3 квітня 2020 було встановлено карантин.

З огляду на наведене ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 судове засідання було відкладене на 21.04.2020.

Відповідач подав до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, яка надійшла на адресу суду засобами поштового зв`язку 18.03.2020.

У вказаній заяві відповідач наголошує на неможливості розгляду питання зобов`язання його ліквідаційної комісії в особі голови ліквідаційної комісії визнати грошові вимоги позивача за договором суборенди №26/2018 від 26.01.2018 на загальну суму 105008грн.53коп. за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області є бюджетною установою, розрахункове обслуговування якої здійснюється через органи державної казначейської служби у відповідності до вимог Бюджетного кодексу України. Тому відповідач просить здійснювати розгляд справи №904/954/20 за правилами загального позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 27.03.2020 надійшов відзив відповідача на позовну заяву про зобов`язання включення грошових вимог до проміжного ліквідаційного балансу, яким останній заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що на момент подання позову у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" було відсутнє порушене суб`єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого подано позов, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 по справі №904/4233/18 сума коштів у розмірі 105008грн.53коп. стягнута з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а виконання такого рішення покладено на органи Казначейства.

Від позивача 21.04.2020 надійшла відповідь на відзив у справі №904/954/20, в якій позивач вказує на недоведеність обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позовних вимог.

Так, позивач зазначає, що відповідачем у порушення статей 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України не надано суду доказів виконання власного обов`язку як боржника перед АТ КБ "Приватбанк" на суму 105008грн.53коп., що визначена у наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 по справі №904/4233/18.

Позивач вважає помилковим висновок відповідача, що право АТ КБ "Приватбанк" на стягнення вищевказаної суми коштів вже було захищено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2019 по справі №904/4233/18.

На думку позивача, відповідач не врахував, що на відміну від спору у справі №904/4233/18 суттю позовних вимог АТ КБ "Приватбанк" по справі №904/954/20 не є стягнення коштів, а спір є немайновим. І причинами звернення до суду з даним позовом позивач визначає: бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; невизнання останнім грошових вимог АТ КБ "Приватбанк" на суму 105008грн.53коп.; невключення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області вимог АТ КБ "Приватбанк" на суму 105008грн.53коп. до власного проміжного ліквідаційного балансу, як того вимагають приписи чинного законодавства, що регулюють порядок припинення юридичної особи.

Від відповідача 21.04.2020 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, підписане електронним цифровим підписом представника відповідача - Петрушевської І.О.. Відповідач, посилаючись на положення ст. 3 Конституції України та постанову Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020, просить відкласти судове засідання по справі №904/954/20 на іншу дату та час і розглядати справу за участі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін..

Постановою Кабінету Міністрів України №239 від 25.03.2020 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19", продовжено до 24.04.2020.

У зв`язку із запровадженням карантину на території України та з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) " №540-ІХ від 30.03.2020. Цей закон набрав чинності 02.04.2020.

Зокрема, вказаним законом розділ Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України доповнено новим пунктом 4 такого змісту: "Під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк який встановлюється судом у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину. ".

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, з метою збереження життя та здоров`я громадян України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №904/954/20 за межі дії карантину.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 195, 216, 234, 235 та пунктом 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.05.2020 о 10год.00хв.

2. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 19.05.2020 о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

4. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили 21.04.2020 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова