Ухвала суду № 88838839, 21.04.2020, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1155/19

УХВАЛА

21 квітня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Агро" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Проскурів Агро" звернулось до суду з позовом до ДФС України, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо внесення до Системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі - СЕА ПДВ) інформації про ТОВ "Проскурів Агро" такого змісту: "загальна сума перевищення податкових зобов`язань зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі: сума - 1003991,00 грн; реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулася остання зміна - Перевищення/11.2018; дата реєстрації - 20.12.2018" та зобов`язати відповідача вилучити із СЕА ПДВ інформацію про ТОВ "Проскурів Агро" такого змісту: "загальна сума перевищення податкових зобов`язань зазначених платником податку у поданих контролюючому органу податкових деклараціях з податку, суми податку, зазначеної у складених таким платником податкових накладних, зареєстрованих у Реєстрі: сума - 1003991,00 грн; реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулася остання зміна - Перевищення/11.2018; дата реєстрації - 20.12.2018".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2019 визнано неповажними причини пропуску строку, наведені в клопотанні Державної податкової служби України про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року та залишити клопотання про поновлення цього строку без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів Агро" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Представником позивача 17.03.2020 подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №822/1155/19 задоволено.

Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення суду від 27.05.2019 у справі № 560/1155/19 у місячний строк з дня отримання цієї ухвали.

Державна податкова служба України, яка діє з урахуванням п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 № 1200 "Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України", а також Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 682-р "Питання Державної податкової служби", у порядку та строках визначених ст. 292-297 КАС України, 31 березня 2020 року ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.03.2020 по справі № 560/1155/19 оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

Враховуючи вище зазначене, Державна податкова служба України, керуючись ст. 44, ст. 382 КАС України, просить Хмельницький окружний адміністративний суд продовжити встановлений судом процесуальний строк та встановити новий строк подання звіту про виконання судового рішення у справі № 560/1155/19 після розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, ухвалою від 18.03.2020 суд зобов`язав суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати Звіт про виконання судового рішення.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З метою з`ясування причин не виконання судового рішення у повному обсязі, його виконання відповідачем у повному обсязі, і вирішення питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення у випадку продовження порушення вимог Закону та прав позивача, суд вважає за потрібне встановити новий строк для подання Звіту про виконання судового рішення у справі №560/1155/19.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити Державній податковій службі України новий строк подання звіту про виконання судового рішення у справі №560/1155/19.

Зобов`язати Державну податкову службу України подати до суду Звіт про виконання судового рішення у справі №560/1155/19 протягом місяця з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Г.В. Лабань