Рішення № 88838464, 15.04.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2020 р. № 520/577/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Міністерства юстиції України про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд: стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 1700 грн; зобов`язати Міністерство юстиції України сформувати та подати до УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова подання про повернення позивачу адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 52 від 07.05.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 022538 від 21.11.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області з ФОП ОСОБА_1 було стягнуто адміністративно-господарський штраф у розмірі 1700,00 грн. Даний штраф було стягнуто з позивача на користь Державного бюджету в особі Управління Укртрансбезпеки у Харківській області. Однак рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 р. по справі № 820/3401/18 вказана постанова була скасована, при цьому, вказані кошти позивачу повернуто не було.

Від представника відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов відзив на позов в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та зазначив, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає порядку повернення боржнику суми стягнутого штрафу на виконання постанови Управлінням Укртрансбезпеки у Харківській області після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення відповідних коштів з відповідача.

Від представника відповідача Міністерства юстиції України надійшов відзив на позов в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог та вказав, що повернення помилково зарахованих коштів здійснюється органами державної казначейської служби відповідно до "Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Від представників відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, у тому числі викликаних коронавірусною інфекцією COVID-19 , на виконання Наказу Голови Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2020 року № 04-05/08 (https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/pres-centr/news/911994/), Рішення зборів суддів Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 року № 3, розпорядження Голови Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 року № -03-04/02 "Про впровадження в суді протиепідемічних заходів" (https://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/pres-centr/news/909163/), враховуючи рішення Ради суддів України від 16.03.2020 року № 9рс-168/20, беручи до уваги приписи Указу Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19 , спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", беручи до уваги, що сторони письмово виклади свої доводи та заперечення по суті спору, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Постановою Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року № 022538 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 12.01.2018 року було відкрито виконавче провадження №55513440 з примусового виконання вказаної постанови.

Згодом було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56314311, до складу якого увійшло, серед інших, виконавче провадження №55513440.

Зазначені кошти були сплачені позивачем на рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області платіжним дорученням № 52 від 07.05.2018 року ( з урахуванням інших платежів у виконавчому провадженні).

14.05.2018 року було складено постанову про виведення виконавчого провадження №55513440 із зведеного виконавчого провадження та постановою від 14.05.2018 року виконавче провадження №55513440 закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року по справі № 820/3401/18, яке 14.08.2018 року набрало законної сили, постанову Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року № 022538 було скасовано

На численні звернення позивача до відповідачів з питання повернення коштів за платіжним дорученням № 52 від 07.05.2018 року було надано відповіді з рекомендацією звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення.

По суті позову суд зазначає наступне.

Щодо зобов`язання Міністерства юстиції України сформувати та подати до Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова подання про повернення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 р., який зареєстровано в Міюсті 23 червня 2011 р. за № 759/19497 затверджено Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України (в подальшому - Положення № 1707/5).

Відповідно до п. 5.3 Положення № 1707/5, міжрегіональне управління з метою організації своєї діяльності контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік.

Згідно із п. 4.26 Положення № 1707/5, міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління;

Наказом Міністерства юстиції України № 1183/5 від 20.04.2016 р. затверджено типове положення про відділ державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (в подальшому - Положення № 1183/5 в редакції, на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Положення № 1183/5 встановлено, що відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (далі - міжрегіональне управління юстиції) через відповідні управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - Управління).

Відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України, а також рахунки, у тому числі в іноземній валюті, в державних банках для зарахування авансового внеску стягувача, обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням (п. 12 Положення № 1183/5).

Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України "Про визначення відповідальних підрозділів за здійснення контролю за справлянням (стягненням) платежів до державного бюджету" № 1216/5 від 25.04.2016 р., відповідальними за здійснення контролю за справлянням надходжень до державного бюджету за кодом класифікації бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" визначено, зокрема, відділи державної виконавчої служби (у регіоні) головних територіальних управлінь юстиції в областях та м. Києві.

Аналізуючи вищевказане, суд зазначає, що контроль за справлянням бюджетних коштів, що надійшли на рахунок відділу державної виконавчої служби здійснює цей же відділ виконавчої служби.

Відтак, вимоги, заявлені до Міністерства юстиції України є безпідставними.

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 1700 грн., суд зазначає наступне.

Так, суд вказує, що Закон України "Про виконавче провадження" не передбачає порядку повернення боржникові суми стягнутих коштів, що підлягали стягненню після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач посилався на приписи Постанови КМ України від 16.02.2011 року № 106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" та Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787, однак залишає поза увагою, що цей Порядок розроблено на виконання статей 43, 45, 78 та 112 Бюджетного кодексу України, статті 43 Податкового кодексу України, статті 301 Митного кодексу України, статті 7 Закону України «Про судовий збір» та Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375 та такий визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Відтак, вказаний порядок до спірних правовідносин не застосовується.

Відповідачі з питання повернення коштів за платіжним дорученням № 52 від 07.05.2018 року рекомендували позивачу звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Суд вказує, що напрям захисту права відповідачами було запропоновано законно, але, відповідачі чітко не визначили орган, до якого позивач повинен звернутись задля вирішення вказаного питання.

Так, розділ VI ЦПК України присвячено процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Статтею 446 ЦПК України, а саме частиною 2 чітко визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відтак, позивач невірно обрав спосіб захисту свого права, оскільки з метою повернення відповідних коштів може звернутись з заявою про поворот виконання Постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року № 022538 в порядку, передбаченому ЦПК України до відповідного місцевого загального суду за місцем її виконання.

Тобто, повернення коштів, сплачених позивачем на виконання постанови від 21.11.2017 року № 022538 є правовідносинами між позивачем та тим органом, яким вказану постанову було складено, але, в процедурі повороту її виконання.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області , Міністерства юстиції України про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складання у повному обсязі шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 21 квітня 2020 року.

Суддя Заічко О.В.