Ухвала суду № 88838401, 21.04.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2427/20

УХВАЛА

21 квітня 2020 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальності «Систем Кепітал Білдінг» про забезпечення позову в адміністративній справі №420/2427/20, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» до Державної служби геології та надр України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення у формі наказу про видачу ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» на підставі заяви від 17.12.2019 року за №14 спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, вид користування надрами: видобування корисних копалин місцевого значення - піску Східної ділянки Лукашівського родовища, адреса ділянки надр: Вінницька область, Тростянецький район, західна околиця с. Лукашівка, строком на 20 років;

- зобов`язати Державну службу геології та надр України прийняти рішення у формі наказу про видачу ТОВ «Систем Кепітал Білдінг» на підставі поданої заяви від 17.12.2019 року №14 спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, вид користування надрами: видобування корисних копалин місцевого значення - піску Східної ділянки Лукашівського родовища, адреса ділянки надр: Вінницька область, Тростянецький район, західна околиця с. Лукашівка, строком на 20 років.

Ухвалою суду від 01.04.2020 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання у справі на 28 квітня 2020 року.

17.04.2020 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі №420/2427/20 шляхом заборони Державній службі геології та надр України вчиняти певні дії, а саме:

- приймати рішення про підготовку ділянки надр: Вінницька область, Тростянецький район, західна околиця с. Лукашівка, Лукашівське родовище піску, або інших ділянок надр, що можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування із Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області, до проведення аукціону з продажу спеціальних дозволів на користування надрами;

- приймати рішення про включення ділянки надр: Вінницька область, Тростянецький район, західна околиця с. Лукашівка, Лукашівське родовище і інших ділянок надр, що можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області до переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціону;

- приймати рішення про затвердження переліку ділянок надр, дозволи на користування якими виставляються на аукціону, щодо ділянки надр: Вінницька область, Тростянецький район, західна околиця с. Лукашівка, Лукашівське родовище піску, або інших ділянок надр, що можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування із Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області;

- дії, спрямовані на підготовку й видачу спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (піску) без проведення аукціону в межах Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області або інших їділянок надр, що можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування із Дукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області;

- надавати будь-якій особі спеціальний дозвіл на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (вапняк) без проведення аукціону в межах Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області або інших ділянок надр, що можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування із Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову порушить права та інтереси товариства з обмеженою відповідальності «Систем Кепітал Білдінг» та призведе до ускладнення відновлення позивачем свого порушеного права в разі прийняття судом рішення по цій справі на його користь. Також позивач зазначає про систематичні протиправні дії відповідача, направленні на обмеження прав користувачів надр відповідно до діючих спеціальних дозволів.

Відповідно до ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «Систем Кепітал Білдінг» заява про забезпечення позову відповідає встановленим вимогам КАС України щодо її форми та змісту, та за її подання позивачем сплачено судовий збір.

Вирішуючи питання про необхідність та доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи та керуючись законом.

Згідно з частиною 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Вжиття заходів забезпечення адміністративного позову нерозривно пов`язано з підставами та предметом адміністративного позову і ними обумовлюється.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У частині 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмету позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому, суд зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що позивачем не було надано до суду жодного доказу на підтвердження здійснення відповідачем - Державною службою геології та надр України - будь-яких дій, спрямованих на підготовку та проведення аукціону щодо ділянки надр, яка знаходяться за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, західна околиця с.Лукашівка, Лукашівське родовище, або інших ділянок надр, що можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області.

Також позивачем не було надано до суду жодного доказу, що відповідачем вчиняються будь-які дії, спрямовані на підготовку та видачу третій особі спеціального дозволу на користування надрами з метою видобутку корисних копалин (піску) без проведення аукціону на ділянці надр в межах Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області, або інших ділянках надр, що можуть бути виділені в окремий об`єкт надрокористування із Лукашівського родовища піску в Тростянецькому районі Вінницької області.

Зазначені обставини свідчить про недоведеність товариством з обмеженою відповідальності «Систем Кепітал Білдінг» існування у справі обставин, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до з позовом до адміністративного суду, до постановлення рішення у справі.

Крім того суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

З приводу посилання позивача на систематичні протиправні дії відповідача, направленні на обмеження прав користувачів надр, про які йдеться в наданій ним до суду роздруківки з мережі Інтернет, суд зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності дій та бездіяльності Державної служби геології та надр України може бути встановлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так їх у сукупності, лише за наслідком розгляду справи по суті.

Посилання позивача на оскарження ним в судовому порядку в Одеському окружному адміністративному суді (справа №420/3268/20) рішення Державної комісії України по запасах корисних копалин №4851 від 12.08.2019 року (яке не є предметом спірних правовідносин в адміністративній справі №420/2427/20), на думку суду, також не доводить наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного суд доходить висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та недоведеною належними доказами, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись приписами ст.ст. 5-11, 150-154, 241, 243, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальності «Систем Кепітал Білдінг» у справі №420/2427/20 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.