Рішення № 88837925, 21.04.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2020 р. справа № 400/4654/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у спрощеному позовному провадженні, в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020

провизнання недійсним та скасування рішення від 10.07.2019 р.; зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (надалі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення відповідача від 10.07.2019 року про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за Списком № 2;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію на пільгових умовах відповідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 10.04.2019 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідач протиправно відмовив йому у призначені пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 та не врахував пільговий стаж за періоди роботи в ЗАТ "Суднобудівний завод "Океан" з 06.02.1995 року по 28.10.2013 року, оскільки до заяви позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії.

Відповідач надав до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позову, оскільки необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту та документального підтвердження виконання робіт, передбачених Списком № 2, повний робочий день, що повинно бути підтверджено саме у довідці про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів у трудовій книжці. Позивач не надав уточнюючої довідки за період роботи в ЗАТ "Суднобудівний завод "Океан", яка б підтвердила пільговий характер роботи позивача на підприємстві, тому підстави для зарахування пільгового стажу відсутні (а. с. 54-57).

Позовна заява залишалась без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) (а. с. 41-42).

Судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач 10.04.2019 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відповідач рішенням про відмову в призначенні пенсії за віком від 10.07.2019 року № 102/03.19-р відмовив позивачу в призначенні пенсії, посилаючись на відсутність необхідного стажу роботи на пільгових умовах (а. с. 14-16).

Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України визначені Законом України від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (надалі - Закон № 1788) та Законом України від 09.07.2003 року № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи - жінкам (абзац перший ч. 1 ст. 26 Закону № 1058).

Згідно із ст. 62 Закону № 1788, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з записами у трудовій книжці, позивач у період з 06.02.1995 року по 12.02.2001 року працював на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду в ЗАТ "Суднобудівному заводі "Океан" (який в подальшому перейменовано в ВАТ "Дамен Шіпярдс Океан", ВАТ "Вадан Ярдс Океан", ПАТ "Вадан Ярдс Океан" та ПАТ "Суднобудівний завод "Океан"; надалі - Суднобудівний завод "Океан"), з 12.02.2001 року по 01.07.2003 року - на посаді складальника корпусів металевих суден 3 розряду; з 01.07.2003 року по 13.08.2012 року - на посаді випробувача на герметичність 3 розряду; з 13.08.2012 року по 28.10.2013 року - складальника корпусів металевих суден (а. с. 17-18).

Пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (надалі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 Порядку № 637, в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 затверджено Інструкцію про порядок ведення трудових книжок працівників (надалі - Інструкція).

Згідно з пунктом 2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до пункту 2.8 Інструкції, якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності - вищестоящою організацією, якій було підпорядковане підприємство, а в разі його відсутності - облархівом, держархівом м. Києва, держархівом м. Севастополя і держархівом при Раді Міністрів Криму.

Таким чином, надання уточнюючої довідки підприємств, установ, організації або їх правонаступників потрібно виключно в разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.07.2018 року у справі № 235/1112/17.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчислені стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Професію за якою працював позивач на Суднобудівному заводі "Океан", а саме "електрозварник ручного зварювання" (код 23200000-19906), віднесено до розділу XXXIII Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10.

Так само в підрозділі 3 Котельні, суднокорпусні, суднобудівні і судноремонтні роботи Розділу XІV Металообробка Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 значиться професія "складальника корпусів металевих суден" (код 2150300а-18187), за якою працював позивач в період з 12.02.2001 року по 01.07.2003 року.

В підрозділі 3 Котельні, суднокорпусні, суднобудівні і судноремонтні роботи Розділу XІV Оброблення металу Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 значиться професія "складальника корпусів металевих суден" (код 14.3а), за якою працював позивач в період з 13.08.2012 року по 28.10.2013.

Разом з тим, підстав для зарахування періоду роботи на посаді випробувача на герметичність 3 розряду з 01.07.2003 року по 13.08.2012 року до пільгового стажу немає, оскільки зазначена посада жодним Списком № 2 не передбачена.

Посилання відповідача як на підставу відмови у призначенні пільгової пенсії на той факт, що позивачем не надано уточнюючих довідок Суднобудівним заводом "Океан", не приймається судом до уваги, оскільки ненадання позивачем уточнюючої довідки не може нівелювати право позивача на пенсію, яке гарантовано Конституцією України, відповідно до якої громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом (стаття 46 Конституції України).

Позивачем було надано всі необхідні документи для призначення йому пільгової пенсії, включаючи докази проведення атестації робочого місця позивача.

Трудова книжка позивача не містить будь-яких застережень стосовно того, що позивач працював на Суднобудівному заводі "Океан" неповний робочий день, а відповідач, всупереч ст. 77 КАС України, не надав суду будь-яких доказів на підтвердження цього, тому суд дійшов висновку, що позивач працював на підприємстві повний робочий день.

Отже, відповідач безпідставно не взяв до уваги відомості трудової книжки позивача, де вказані всі періоди його роботи, та жодним чином не довів правомірність своїх дій щодо неврахування спірних періодів роботи позивача (з 06.02.1995 року по 12.02.2001 року; з 12.02.2001 року по 01.07.2003 року; 13.08.2012 року по 28.10.2013 року) при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах, оскільки професія позивача електрозварника ручного зварювання 3 розряду та складальника корпусів металевих суден відноситься до Списків № 2, у трудовій книжці зазначено періоди роботи на Суднобудівному заводі "Океан", на підприємстві проведена атестація робочих місць та прийняті накази про затвердження результатів атестації робочих місць за Списком № 2 (а. с. 19-20), що дає позивачу право на призначення пільгової пенсії.

На дату звернення за призначенням пенсії позивачу виповнилось 57 років. Загальний страховий стаж позивача складає 30 років 9 місяців 17 днів, а стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах - більше 9 років.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення відповідача про відмову в призначені пільгової пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач просить зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах з 10.04.2019 року, проте суд не наділений повноваженнями щодо розрахунку стажу позивача, що є виключною компетенцією органу ПФУ, отже суд не може перебирати на себе повноваження відповідача та втручатись в його дискреційні повноваження. Втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень не можуть бути виправдані з підстав доцільності та необхідності врегулювання спірних відносин.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, суд вважає за необхідне для захисту прав позивача зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 в ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на посаді електрозварника ручного зварювання 3 розряду та складальника корпусів металевих суден з 06.02.1995 року по 12.02.2001 року, з 12.02.2001 року по 01.07.2003 року, 13.08.2012 року по 28.10.2013 року, а також зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 10.04.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню частково.

Як визначено ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судовими витратами в даній справі є судовий збір, доказів понесення інших судових витрат, сторони суду не подавали. Позивач сплатив судовий збір в розмірі 1536,80 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.1557973780.1 від 18.12.2019 року в розмірі 502,00 грн. (а. с. 4) та квитанцією № 0.0.1570970771.1 від 02.01.2020 року в розмірі 1034,80 грн., з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, судові витрати у виді судового збору присуджуються позивачу в розмірі 768,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159), задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та касувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) про відмову в призначенні пенсії за віком від 10.07.2019 року № 102/03.19-р.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) періоди роботи з 06.02.1995 року по 12.02.2001 року, з 12.02.2001 року по 01.07.2003 року, з 13.08.2012 року по 28.10.2013 року.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 від 10.04.2019 року.

5. В задоволенні вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити пенсію ОСОБА_1 на пільгових умовах відповідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з 10.04.2019 року - відмовити.

6. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ЄДРПОУ 13844159) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

7. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 3 Прикінцевих положень КАС України.

Суддя А. О. Мороз