Рішення № 8883736, 07.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.10 р.                     Справа № 3/248                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державного підприємства „Судовий будівельно-експертний центр” м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” м. Донецьк

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд” м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 166296,30 грн., з яких: 115000,00 грн. – борг, 44850,00 грн. – індекс інфляції та 6446,30 грн. - 3% річних

За участю представників сторін:

від позивача: Не з’явився

від відповідача: Ляшко М.Д.- директор

від третьої особи: Не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

                                                            Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального

                                                            кодексу України за клопотанням сторін строк

                                                            розгляду справи неодноразово продовжувався

                                                            (ухвали від 26.11.2009 р., від 10.02.2010 р.,

                                                            та від 24.03.2010 р.)

Позивач, Державне підприємство „Судовий будівельно-експертний центр” м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 166296,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем зобов’язань за договором про переведення боргу від 23.01.2007 р.

Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір на виконання підрядних робіт по будівництву Апеляційного суду Донецької області по вул. Челюскінців в м. Донецьку № 15-ГП від 02.03.2005 р., протокол погодження договірної ціни (додаток № 1 до договору), графік виконання робіт (додаток № 2 до договору), лист ДП „Судовий будівельно-експертний центр” № 10/вих.-07 від 23.01.2007 р., договір про переведення боргу від 23.01.2007 р., картка рахунку 361, претензія № 102/вих.-08 від 03.12.2008 р., наказ Державної судової адміністрації України № 581 від 10.11.2003 р., банківські виписки від 24.03.2005 р., від 01.04.2005 р., акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005 р., за травень 2005 р., за червень 2005 р., за липень 2005 р., за серпень 2005 р., за жовтень 2006 р.

Позивач надав до суду заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Українську державну корпорацію по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд” м. Київ (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 15), оскільки підставою позову є невиконання відповідачем умов договору про переведення боргу від 23.01.2007 р., укладеного між ВАТ „Донбасканалбуд” м. Донецьк та УДК „Укрмонтажспецбуд”.

Приймаючи до уваги, що договір про переведення боргу від 23.01.2007 р. був укладений між Відкритим акціонерним товариством „Донбасканалбуд” м. Донецьк та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд” м. Київ, ухвалою від 10.02.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору була залучена Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд” м. Київ.

Представник третьої особи надав до суду оригінал договору про переведення боргу від 23.01.2007 р., який був оглянутий в судовому засіданні 24.03.2010 р. При огляді оригіналу договору про переведення боргу від 23.01.2007 р. встановлено, що копія цього договору, яка міститься в матеріалах справи повністю відповідає оригіналу.

07.04.2010 р. відповідач надав відзив, в якому позовні вимоги визнав.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне:

2 березня 2005 року між Державним підприємством „Судовий будівельно-експертний центр” м. Київ (Генпідрядник) та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд” м. Київ (Головний підрядник) було укладено договір на виконання підрядних робіт по будівництву Апеляційного суду Донецької області по вул. Челюскінців в м. Донецьку № 15-ГП (далі – Договір) з додатками до нього.

Предметом Договору є зобов’язання Головного підрядника виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву Апеляційного суду Донецької області по вулиці Челюскінців, в м. Донецьку.

У відповідності з п. 1.2. Договору „Головний підрядник” виконує на свій ризик Власними і залученими силами і засобами роботи по будівництву будинку Апеляційного суду Донецької області згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією та здає об’єкт в експлуатацію, усуває на протязі гарантійного строку експлуатації об’єкту недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або під час гарантійної експлуатації об’єкту.

В підтвердження виконання робіт за Договором позивачем до матеріалів справи долучені акти виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2005 р., за травень 2005 р., за червень 2005 р., за липень 2005 р., за серпень 2005 р., за жовтень 2006 р.

Виконані роботи за Договором були оплачені позивачем, про що свідчать банківські виписки, копії яких долучені до матеріалів справи.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що Головний підрядник проводить оплату Генпідряднику на відшкодування витрат за послуги генерального підряду в розмірі 5% від вартості виконаних робіт.

Загальна сума виконаних робіт складає 1800000,00 грн. – 5% = 90000,00 грн., які є витратами за послуги генерального підряду.

В порушення умов Договору Головний підрядник не виконав свої зобов’язання за Договором щодо відшкодування Генпідряднику витрат за послуги генерального підряду на суму 90000,00 грн.

          Відповідно до приписів статті 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

          При переведенні боргу один боржник вибуває із правовідношення, а його місце займає нова особа, на яку переводиться борг.

23 січня 2007 року між Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт „Укрмонтажспецбуд” м. Київ (первісний боржник) та Відкритим акціонерним товариством „Донбасканалбуд” м. Донецьк (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу.

           Згідно з п. 1.1. Договору Первісний боржник переводить свій борг /обов’язки/ за договором № 15-ГП від 02.03.2005 р. укладеним між Первісним боржником та Державним підприємством „Судовий будівельно-експертний центр” м. Київ (кредитор) на нового боржника - ВАТ „Донбасканалбуд”, який замінює Первісного боржника у зобов’язанні, і приймає на себе обов’язки Первісного боржника за основним договором.

Договір укладено сторонами на підставі письмової згоди Кредитора на переведення боргу, що підтверджується листом № 10/вих.-07 від 23.01.2007 р., який переданий Новому та Первісному боржникам.

Пунктом 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 2.1. Договору не пізніше 05.02.2007 року Новий боржник сплачує Кредитору борг Первісного боржника в сумі 90000,00 грн. згідно умов основного договору № 15-ГП від 02 березня 2005 року та 25000,00 грн. самостійного боргу, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунком Кредитора.

Відповідно до пункту 4.1. Договору Новий боржник зобов’язується виконати обов’язки Первісного боржника перед Кредитором на умовах Основного договору.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 102/вих-08 від 03.12.2008 р. з вимогою перерахувати суму боргу, але дана претензія була залишена відповідачем без відповіді.

В порушення зобов’язань за Договором відповідач до теперішнього часу свої зобов’язання за Договором не виконав, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 115000,00 грн.

          Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

                    Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання

за договором про переведення боргу щодо погашення заборгованості, позивачем нараховано індекс інфляції за період з лютого 2007 року по грудень 2008 р. в сумі 44850,00 грн. та 3% річних за період з 05.02.2007 р. по 17.12.2008 р. в сумі 6446,30 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          На даний час заборгованість відповідача перед позивачем складає 166296,30 грн., з яких: 115000,00 грн. – борг, 44850,00 грн. – індекс інфляції та 6446,30 грн. - 3% річних грн., яка підтверджується матеріалами справи, визнається відповідачем, та підлягає стягненню в повному обсязі.

          Керуючись ст. ст. 520, 525, 530, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 27, 33, 34, 43, 44, 48, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги Державного підприємства „Судовий будівельно-експертний центр” м. Київ до Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” м. Донецьк про стягнення заборгованості 166296,30 грн., з яких: 115000,00 грн. – борг, 44850,00 грн. – індекс інфляції та 6446,30 грн. - 3% річних - задовольнити.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” м. Донецьк (площа Конституції, 3, м. Донецьк, 83000, р/р 26009000015001 в філії ДДАТ „Індекс-Банк”, МФО 335850, код ЄДРПОУ 01416240) на користь Державного підприємства „Судовий будівельно-експертний центр” м. Київ (просп. Оболонський, 23-А, м. Київ, 04205, п/р 26003060019389 в Печерській філії Приватбанку м. Києва, МФО 300711, ідентифікаційний код 32706226) заборгованість в сумі 166296,30 грн., з яких: 115000,00 грн. – борг, 44850,00 грн. – індекс інфляції та 6446,30 грн. - 3% річних.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” м. Донецьк (площа Конституції, 3, м. Донецьк, 83000, р/р 26009000015001 в філії ДДАТ „Індекс-Банк”, МФО 335850, код ЄДРПОУ 01416240) на користь Державного підприємства „Судовий будівельно-експертний центр” м. Київ (просп. Оболонський, 23-А, м. Київ, 04205, п/р 26003060019389 в Печерській філії Приватбанку м. Києва, МФО 300711, ідентифікаційний код 32706226) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1662,96 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” м. Донецьк (площа Конституції, 3, м. Донецьк, 83000, р/р 26009000015001 в філії ДДАТ „Індекс-Банк”, МФО 335850, код ЄДРПОУ 01416240) на користь Державного підприємства „Судовий будівельно-експертний центр” м. Київ (просп. Оболонський, 23-А, м. Київ, 04205, п/р 26003060019389 в Печерській філії Приватбанку м. Києва, МФО 300711, ідентифікаційний код 32706226) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

1 – третій особі