Ухвала суду № 88837085, 21.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2020 року Справа № 160/4231/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, відповідача-3: заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, відповідача-4: Державного підприємства «Українский інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, відповідача-3: заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, відповідача-4: Державного підприємства «Українский інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просить суд:

- зобов`язати Державне бюро розслідувань відкрити провадження по даній справі, та в рамках цієї справи встановити причини бездіяльності чи навмисних дій посадових осіб Кабінету Міністрів України, заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України ОСОБА_2 , який на безпідставній основі відмовився від виконання своїх посадових обов`язків спрямованих на захист, вказаних у позовній заяві об`єктів інтелектуальної власності, які є здобутком Українського народу та мають працювати на економіку України, а також суддів, зокрема, по справах № 160/9136/19, № 160/6623/19 та інших, які своїми діями, з порушенням Конституції України, звільняють посадових осіб державних органів влади за те, що мільярдні кошти витрачаються не на розвиток економіки, а на субсидії населенню та на оплату енергоносіїв бюджетних організацій та установ, а також щоденно призводять до необхідності спалювання традиційними дідівськими методами лише імпортних енергоносіїв на суму 56,94 млн. доларів США в результаті чого вмирає щоденно 249 людей від викидів шкідливих речовин при виробництві енергії;

- зобов`язати Національну поліцію України відкрити провадження у справі про бездіяльність чи навмисні дії посадових осіб державних органів влади щодо порушення статті 19 та 28 Закону України «Про звернення громадян» і як наслідок цього порушення інтересів держави в енергетичній, екологічній, економічній та оборонній сфері, а також щодо використання бюджетних кошів призначених на субсидії населенню шляхом прийняття незаконних рішень та використання бюджетних коштів не за призначенням, що в кінцевому результаті призвело до того, що щоденно спалюються кошти платників податків на суму 56,94 млн. доларів США та вмирає 249 людей від викидів шкідливих речовин і парникових газів, не враховуючи смерті від вибуху транспортних засобів та чадного газу при спалюванні традиційних видів палива;

- зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати мені безоплатну вторинну правову допомогу задля захисту у суді моїх прав, на підставі статті 59 Конституції України, частини 2 та частини 3 статті 13, пункту 1 частини 1 статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та Рішення Конституційного Суду № 23-рп/2009 від 30.09.2009 року;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» Рябко А.П. при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u 201807397 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або «Теплоагенти Благути ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « Теплоагенти Благути ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- визнати протиправними дії директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України А.В. Жалдак, який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення;

- визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № u 201807397 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або «Теплоагенти Благути©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « Теплоагенти Благути ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно зі статтею 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201807397 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або «Теплоагенти Благути ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « Теплоагенти Благути ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № u 201807397 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або «Теплоагенти Благути ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « Теплоагенти Благути ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», опис та назва якого є науковим твором, згідно з пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно з статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно з статтею 423 Цивільного кодексу України, та скасувати на підставі статті 3 Конституції України висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 04.09.2019 року № 22218/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807397 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або «Теплоагенти Благути ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « Теплоагенти Благути ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «агрегати», «генератор енергії», «теплоагенти» від слова тепло і агенти та пояснення, що вказані «агрегати», «генератор енергії», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № 39705, мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- визнати дії заступника начальника відділу «Укрпатент» Рябко А.П. при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № НОМЕР_1 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « Теплоагенти Благути ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- визнати протиправними дії директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України А.В. Жалдак, який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення;

- визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або «Теплоагенти Благути ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно зі статтею 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « Теплоагенти Благути ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № НОМЕР_1 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « Теплоагенти Благути ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», опис та назва якого є науковим твором, згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено особисті немайнові права інтелектуальної власності позивача, згідно зі статтею 423 Цивільного кодексу України;

- визнати протиправним висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 25.09.2019 року № 23419/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № НОМЕР_1 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « Теплоагенти Благути ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», опис заявки та формула якої, згідно з пункту 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «параплазмовий пальник», «генератор енергії», «теплоагенти» від слова пара і плазма, пальник, тепло і агенти та пояснення, що вказані, «генератор енергії», «теплоагенти», «параплазмовий пальник» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № 39705, мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» Рябко А.П. та засвідчено штампом, а не особистим підписом В.О. Жалдак як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « Теплоагенти Благути ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» Суховій А.О. при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u 201807382 «Спосіб роботи генератора енергії Благути», яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- визнати протиправними дії директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України А.В. Жалдак, який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення;

- визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № u 201807382 «Спосіб роботи генератора енергії Благути», у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201807382 «Спосіб роботи генератора енергії Благути», та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № u 201807382 «Спосіб роботи генератора енергії Благути», опис та назва якого є науковим твором, згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно з статтею 423 Цивільного кодексу України;

- скасувати, на підставі статті 3 Конституції України, висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 04.09.2019 року № 22191/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807382 «Спосіб роботи генератора енергії Благути», опис заявки та формула якої, згідно пункту 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, який містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «теплоагенти» від слова тепло і агенти та пояснення, що вказані «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № 39705, мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис начальника відділу «Укрпатент» Суховій А.О. та засвідчено штампом, а не особистим підписом В.О. Жалдак як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № u 201807382 «Спосіб роботи генератора енергії Благути», ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право;

- визнати дії заступника начальника відділу «Укрпатент» Рябко А.П. при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u 201807402 «Спосіб роботи котла Благути », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України А.В. Жалдак, який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення;

- визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № u 201807402 «Спосіб роботи котла Благути », у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201807402 «Спосіб роботи котла Благути », та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України;

- скасувати, на підставі статті 3 Конституції України висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 10.09.2019 року № 22633/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807402 «Спосіб роботи котла Благути », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», який містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «акумулятор теплової енергії», «генератор енергії», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор та пояснення, що вказані «агрегати», «генератор енергії», «теплоагенти», акумулятор тепла, створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № 39705, мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» Рябко А.П. та засвідчено штампом, а не особистим підписом В.О. Жалдак як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно зі статтею 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № u 201807402 «Спосіб роботи котла Благути », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право;

- визнати протиправним дії заступника начальника відділу «Укрпатент» Мельник В.А. при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u 201808053 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України А.А. Малиш, який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення;

- визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № u 201808053 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201808053 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № u 201808053 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», опис та назва якого є науковим твором, згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно статті 423 Цивільного кодексу України;

- скасувати висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 19.12.2019 року № 29383/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201808053 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № 39705, мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке, як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» Мельник В.А. та засвідчено штампом, а не особистим підписом А.А. Малиш як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № u 201808053 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» Суховій А.В. при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u 201807377 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України А.В. Жалдак, який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення, дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № u 201807377 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201807377 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № u 201807377 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», опис та назва якого є науковим твором, згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно статті 423 Цивільного кодексу України;

- скасувати, на підставі статті 3 Конституції України висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 23.08.2019 року № 21652/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807377 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № 39705, мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» Суховій А.О. та засвідчено штампом, а не особистим підписом В.О. Жалдак як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно зі статтею 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № u 201807377 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» Рябко А.П. при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u 201807398 «Котел Благути », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України А.В. Жалдак, який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення;

- визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № u 201807398 «Котел Благути », у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201807398 «Котел Благути », та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України;

- скасувати, на підставі статті 3 Конституції України, висновок Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 11.09.2019 року № 22634/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807398 «Котел Благути », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № 39705, мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» Рябко А.П. та засвідчено штампом, а не особистим підписом В.О. Жалдак як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № u 201807398 «Котел Благути », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» Рябко А.П. при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № НОМЕР_1 «Генератор енергії Благути », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України А.В. Жалдак, який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення;

- визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Генератор енергії Благути», у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Генератор енергії Благути», та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № НОМЕР_1 «Генератор енергії Благути », опис та назва якого є науковим твором, згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно статті 423 Цивільного кодексу України;

- скасувати, на підставі статті 3 Конституції України, висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 10.09.2019 року № 21632/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № НОМЕР_1 «Генератор енергії Благути», опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № 39705, мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» Рябко А.П. та засвідчено штампом, а не особистим підписом В.О. Жалдак як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, а також не містить дати затвердження цього рішення, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно зі статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Генератор енергії Благути », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право;

- визнати протиправними дії заступника начальника відділу «Укрпатент» Мельник В.А. при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № НОМЕР_1 «Акумулятор тепла Благути », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України А.А. Малиш, який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення;

- визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Акумулятор тепла Благути », у відповідності до статті 19 закону України «Про звернення громадян»;

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно зі статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Акумулятор тепла Благути», та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту № НОМЕР_1 «Акумулятор тепла Благути », опис та назва якого є науковим твором, згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно зі статтею 423 Цивільного кодексу України;

- скасувати, на підставі статті 3 Конституції України, висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 27.11.2019 року № 27787/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № НОМЕР_1 «Акумулятор тепла Благути », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла»,, «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № 39705, мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті б, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис заступника начальника відділу «Укрпатент» Мельник В.А. та засвідчено штампом, а не особистим підписом А.А. Малиш як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № НОМЕР_1 «Акумулятор тепла Благути », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право;

- визнати дії провідного спеціаліста «Укрпатент» Погребної М.В. при розгляді матеріалів заявки на корисну модель № u 201807374 «Акумулятор тепла Благути », яка не обґрунтувала у своєму рішенні про відмову у видачі патенту на корисну модель, що заявка не відповідає вимогам пункту 3.2. «Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», статті 6, 7, 8, 12, 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»;

- визнати протиправними дії директора департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України А.А. Малиш, який на безпідставній основі затвердив штампом вказане рішення;

- визнати протиправними дії заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, який не здійснив розгляд скарги до Кабінету Міністрів України про скасування рішення про відмову у видачі патенту по заявці на корисну модель № u 201807374 «Акумулятор тепла Благути», у відповідності до статті 19 Закону України «Про звернення громадян», Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та Кабінету Міністрів України, які не здійснили контроль, згідно статті 28 Закону України «Про звернення громадян», щодо забезпечення гарантії захисту авторських та інших прав по заявці на корисну модель № u 201807374 «Акумулятор тепла Благути», та не вчинили дії спрямовані на виконання статті 3 та статті 54 Конституції України, та фактично є цензурою результатів моєї творчої діяльності як співавтора інтелектуального продукту 201807374 «Акумулятор тепла Благути », опис та назва якого є науковим твором, згідно пунктів 1 та 4 частини 1 статті 433 Цивільного кодексу України, авторське право на нього, згідно статті 437 Цивільного кодексу України, виникло з моменту створення твору та як наслідок цього порушено мої особисті немайнові права інтелектуальної власності, згідно статті 423 Цивільного кодексу України;

- скасувати, на підставі статті 3 Конституції України, висновок державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» «Укрпатент» від 19.12.2019 року № 29384/ЗУ/19, затверджений Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, який набув статус рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель по заявці № u 201807374 «Акумулятор тепла Благути », опис заявки та формула якої, згідно з пунктом 4.3 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 22 від 22.01.2001 року, а саме: «У формулі, описі, рефераті і пояснювальних матеріалах до опису використовують, як правило, стандартизовані терміни і скорочення, а за їх відсутності - загальновживані в науковій і технічній літературі. При використанні термінів і позначень, що не є загальновживаними, необхідно пояснити їх значення при першому вживанні в тексті. Усі умовні позначення слід розшифровувати», містить стандартизовані та загальновживані в науковій і технічній літературі такі слова як «акумулятор тепла», «теплоагенти» від слова тепло і агенти, акумулятор і тепло та пояснення, що вказані «акумулятор тепла», «теплоагенти» створені винахідниками за прізвищем Благута та внесені в опис заявки та у формулу корисної моделі, на підставі частини 5 статті 8 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», а саме: Винахіднику належить право авторства, яке є невід`ємним особистим правом і охороняється безстроково. Винахідник має право на присвоєння свого імені створеному ним винаходу (корисній моделі), під якими, на підставі авторського свідоцтва на науковий твір № 39705, мається на увазі застосування відпрацьованих газів або продуктів згоряння у якості альтернативної сировини чи відновлювального вторинного палива та окислювача для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії, яке як встановлено у постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015 року по справі за № 804/1594/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України дозволяє при її використані заощаджувати бюджетні кошти, знижувати, а не підвищувати, тарифи для населення та підприємств, що в свою чергу дозволяє знижувати вартість виробництва вітчизняних товарів і послуг, підвищувати їх конкурентну здатність, створювати додаткові робочі місця, збільшувати надходження до бюджету, виключити енергетичну та економічну залежність України та забезпечити конституційні права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля, які встановлені статтею 50 Конституції України та статтею 9 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», та відповідає вимогам статті частини 1 та частини 2 статті 6, частини 2, частини 3 та частини 8 статті 7, частини 1, частини 2 та частини 5 статті 8, частин 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 статті 12, статті 16 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», котре містить особистий підпис провідного спеціаліста «Укрпатент» Погребної М.В. та засвідчено штампом, а не особистим підписом А.А. Малиш як посадової особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України та не містить інформації, а саме: на підставі якої конкретної частини статті 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» було прийнято рішення про відмову у видачі патенту на корисну модель, як таке, що є нікчемним документом та фактично, згідно статті 309 Цивільного кодексу України, є: цензурою результатів творчої діяльності авторів наукового твору, якими є опис заявки та формула корисної моделі, по заявці на корисну модель № u 201807374 «Акумулятор тепла Благути », ставить під сумнів ділову репутацію авторів вказаного інтелектуального продукту - ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушує гарантоване статтею 54 Конституції України право;

- відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 , на підставі частини 1 та пунктів 8, 9 частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України, частини 1 статті 20 Цивільного Кодексу України, частини 1, пунктів 2,4 частини 2, частини 3 статті 23 Цивільного Кодексу України, статті 1173 Цивільного Кодексу України, статті 56 Конституції України, Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яка полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації авторів технології Благути « Екотерм », моральних переживаннях, у зв`язку з порушенням права інтелектуальної власності, прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у зв`язку з нервовими зривами пов`язаними з протиправними діями та порушенням конституційних прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», яку я визначаю, за невиконання Кабінетом Міністрів України своїх повноважень, встановлених Законом України «Про Кабінетом Міністрів України», зокрема, про здійснення контролю щодо забезпечення посадовими особами Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України мого права на захист об`єктів інтелектуальної власності по заявкам на корисну модель № u 201807374 «Акумулятор тепла Благути», № НОМЕР_1 «Акумулятор тепла Благути», № НОМЕР_1 «Генератор енергії Благути», № u 201807398 «Котел Благути », № u 201807377 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», № u 201808053 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», модель № u 201807402 «Спосіб роботи котла Благути», № u 201807382 «Спосіб роботи генератора енергії Благути», № НОМЕР_1 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « Теплоагенти Благути ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», № u 201807397 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або «Теплоагенти Благути ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « Теплоагенти Благути ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», які виключають необхідність спалювати традиційні види палива та атмосферний кисень та забруднювати атмосферне повітря шкідливими речовинами і парниковими газами, а також забезпечують зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, у розмірі тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 , на підставі частини 1 та пунктів 8, 9 частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України, частини 1 статті 20 Цивільного Кодексу України, частини 1, пунктів 2,4 частини 2, частини 3 статті 23 Цивільного Кодексу України, статті 1173 Цивільного Кодексу України, статті 56 Конституції України, Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яка полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації авторів технології Благути « Екотерм », моральних переживаннях, у зв`язку з порушенням права інтелектуальної власності, прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у зв`язку з нервовими зривами пов`язаними з протиправними діями та порушенням конституційних прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», за невиконання Міністерством розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України повноважень встановлених Законом України «Про звернення громадян», зокрема, про здійснення контролю щодо забезпечення посадовими особами Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України мого права на захист об`єктів інтелектуальної власності по заявкам на корисну модель № u 201807374 «Акумулятор тепла Благути», № НОМЕР_1 «Акумулятор тепла Благути», № НОМЕР_1 «Генератор енергії Благути», № u 201807398 «Котел Благути », № u 201807377 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», № u 201808053 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», модель № u 201807402 «Спосіб роботи котла Благути», № u 201807382 «Спосіб роботи генератора енергії Благути», № НОМЕР_1 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « Теплоагенти Благути ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», № u 201807397 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або «Теплоагенти Благути ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « Теплоагенти Благути ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», які виключають необхідність спалювати традиційні види палива та атмосферний кисень та забруднювати атмосферне повітря шкідливими речовинами і парниковими газами, а також забезпечують зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, у розмірі тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- відшкодувати моральну шкоду ОСОБА_1 , на підставі частини 1 та пунктів 8, 9 частини 2 статті 16 Цивільного Кодексу України, частини 1 статті 20 Цивільного Кодексу України, частини 1, пунктів 2, 4 частини 2, частини 3 статті 23 Цивільного Кодексу України, статті 1173 Цивільного Кодексу України, статті 56 Конституції України, Постанови пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яка полягає: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації авторів технології Благути « Екотерм », моральних переживаннях, у зв`язку з порушенням права інтелектуальної власності, прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, у зв`язку з нервовими зривами пов`язаними з протиправними діями та порушенням конституційних прав встановлених статтями 3, 21, 22, 23, 24, 40, 42, 43, 46, 48, 50, 54, 56 Конституції України, пунктом ж) та з) статті 11 Закону України «Про енергозбереження», абзацом 3 та абзацом 4 статті 22 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», статтями 9, 10, 11, 42 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтею 1, 4, 15, 19, 24, 25 Закону України «Про звернення громадян», за невиконання заступником міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовичем Дмитром Олеговичем своїх повноважень встановлених законом України «Про звернення громадян», зокрема, про здійснення контролю щодо забезпечення посадовими особами Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України мого права на захист об`єктів інтелектуальної власності по заявкам на корисну модель № u 201807374 «Акумулятор тепла Благути», № НОМЕР_1 «Акумулятор тепла Благути», № НОМЕР_1 «Генератор енергії Благути», № u 201807398 «Котел Благути », № u 201807377 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», № u 201808053 «Спосіб роботи акумулятора тепла Благути», модель № u 201807402 «Спосіб роботи котла Благути», № u 201807382 «Спосіб роботи генератора енергії Благути», № НОМЕР_1 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах» або « Теплоагенти Благути ©» - відновлювальне вторинне паливо та окислювач», № u 201807397 «Застосування продуктів згоряння чи відпрацьованих газів горючих і окислювальних речовин як альтернативної сировини для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах за Благутою або «Теплоагенти Благути ©» або інтенсифікація процесу перетворення горючих і окислювальних речовин, які містяться у складі продуктів згоряння, на відновлювальне вторинне паливо та окислювач - « Теплоагенти Благути ©» та їх загоряння і згоряння для виконання корисної роботи», які виключають необхідність спалювати традиційні види палива та атмосферний кисень та забруднювати атмосферне повітря шкідливими речовинами і парниковими газами, а також забезпечують зниження вартості виробництва енергії до експлуатаційних витрат, у розмірі тисячу прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, 16.04.2020 року та 17.04.2020 року позивач через систему «Електронний суд» подав до суду додаткові документи для долучення їх до матеріалів справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, вивчивши подану позовну заяву ОСОБА_1 , зазначає, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціни позову, хоча така містить позовні вимоги майнового характеру в частині щодо відшкодування моральної шкоди, проте без визначення її конкретного розміру;

- позовні вимоги є необґрунтованими та стосуються більшої кількості відповідачів ніж ті, яких позивач зазначає в якості відповідачів;

- позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не містять посилань на те, хто має відшкодувати їх позивачу, враховуючи, що у позовній заяві вказані чотири відповідача, та позивач не надає суду доказів в обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди;

- у позовній заяві не викладені обставини, за якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів, бо така складається з позовних вимог, в яких цитуються норми права;

- позивач не сплатив судовий збір у розмірі, встановленому законом за подання до адміністративного суду позову, який має позовні вимоги одночасно немайнового та майнового характеру, а клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим;

- у позовній заяві не вказаний правовий статус третіх осіб, які не заявляють позовних вимог, та яких позивач просить суд залучити до участі у справі, бо не вказано на чиїй стороні вони залучаються до участі у справі;

- до позовної заяви додані не всі документи, зазначені позивачем у переліку додатків до позовної заяви, а саме з-поміж інших документів не додані: КМУ 13.04.2020 1, КМУ 13.04.2020 2, КМУ 13.04.2020 3;

- позивачем пропущені строки звернення до суду в частині позовних вимог про скасування висновків: від 23.08.2019 року № 21652/ЗУ/19, від 04.09.2019 року № 22218/ЗУ/19, № 22191/ЗУ/19, від 10.09.2019 року № 21632/ЗУ/19, № 22633/ЗУ/19, від 11.09.2019 року № 22634/ЗУ/19, від 25.09.2019 року № 23419/ЗУ/19.

Так, суд зазначає, що, зокрема, у ст. ст. 160, 161 КАС України визначені вимоги до позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 8, п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 42, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 5, ч. 6 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;

4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;

10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;

11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Проте, позивач, зазначаючи в якості додатків до позовної заяви: КМУ 13.04.2020 1, КМУ 13.04.2020 2, КМУ 13.04.2020 3, не надав такі суду. З урахуванням цього, позивачу слід надати суду копії зазначених документів, які він вказав в переліку додатків до позову, проте, не додав їх до позовної заяви.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову, хоча така містить позовні вимоги майнового характеру в частині щодо відшкодування моральної шкоди, проте без визначення її конкретного розміру. При цьому, за підрахунками суду ціна позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в загальному розмірі становить 6306000,00 грн.

Крім того, суд зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та стосуються більшої кількості відповідачів ніж ті, яких позивач зазначає в якості відповідачів. Тим більше, позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не містять посилань на те, хто має відшкодувати їх позивачу, враховуючи, що у позовній заяві вказані чотири відповідача, та позивач не надає суду доказів в обґрунтування заявленого розміру моральної шкоди.

Також, позовна заява позивача складається з позовних вимог та не містить викладу обставин, за якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Позивачу слід визначити правовий статус третіх осіб, яких він просить суд залучити до участі у справі, тобто із зазначенням на чиєму боці вони залучаються до участі у справі. Адже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача.

Крім того, позивачем пропущені строки звернення до суду в частині позовних вимог про скасування висновків: від 23.08.2019 року № 21652/ЗУ/19, від 04.09.2019 року № 22218/ЗУ/19, № 22191/ЗУ/19, від 10.09.2019 року № 21632/ЗУ/19, № 22633/ЗУ/19, від 11.09.2019 року № 22634/ЗУ/19, від 25.09.2019 року № 23419/ЗУ/19.

З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

При цьому, відповідно до частин 1 - 3 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд, виходячи з аналізу вищенаведених норм КАС України, зазначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, суд доходить висновку, що позивач пропустив встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, щодо оскарження висновків від 23.08.2019 року № 21652/ЗУ/19 (граничний строк звернення до адміністративного суду 24.02.2020 року), від 04.09.2019 року № 22218/ЗУ/19, № 22191/ЗУ/19 (граничний строк звернення до адміністративного суду 04.03.2020 року), від 10.09.2019 року № 21632/ЗУ/19, № 22633/ЗУ/19 (граничний строк звернення до адміністративного суду 10.03.2020 року), від 11.09.2019 року № 22634/ЗУ/19 (граничний строк звернення до адміністративного суду 11.03.2020 року), від 25.09.2019 року № 23419/ЗУ/19 (граничний строк звернення до адміністративного суду 25.03.2020 року), та не надав суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду разом з доказами поважності причин пропуску такого строку.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом, зокрема, за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Таким чином, позивачу слід надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Разом з позовом позивач заявляє суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Проте, позивач жодним чином не обґрунтовує своє клопотання, хоча надає суду довідку про доходи за період з 01.01.2019 року по 31.03.2020 року та відомості із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за період з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року. При цьому, позивач вказує, що він є інвалідом 2 групи, проте не підтверджує це твердження належними доказами.

З цього приводу суд зазначає, що за приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову, суд, з урахуванням правових позицій, викладених у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ "Про судовий збір", а також у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 року № 2 виходить із того, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Проте, суд вивчивши докази, надані позивачем на підтвердження свого скрутного матеріального становища, не вбачає обґрунтованих підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви, що має одночасно немайнові та майнові вимоги.

Так, позивач звертається до суду з позовом 15.04.2020 року, проте надає відомості про отримані ним доходи за 2019 рік (довідку про доходи № 5212262247261036, видану Головним управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на загальну суму 36542,14 грн, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за 2019 рік). Таким чином, суд вважає неналежними та недостатніми подані позивачем докази на підтвердження свого скрутного матеріального становища та неможливості сплати ним судового збору. Суд не бере до уваги надані позивачем докази, як достатні підстави для звільнення його від сплати судового збору.

Тому, позивачу слід сплатити судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік», з 1 січня 2020 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102,00 гривень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10510,00 грн); за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано, зокрема, фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).

Суд, вивчивши позовні вимоги ОСОБА_5 , зазначає, що такі мають одночасно немайновий і майновий характер. Тому, враховуючи, що загалом позивач фактично заявив 17 позовних вимог, проте фактично ним заявлено 52 позовні вимоги, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги, які стосуються вказаних у позові чотирьох відповідачів, є пов`язаними між собою.

Суд зазначає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди мають майновий характер та виражаються у грошовій сумі компенсації моральних страждань позивача тощо, а саме: у розмірі 1 тисячі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Це підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28.11.2018 року, справа № 761/11472/15-ц, відповідно до якої визначається, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди є майновою вимогою, оскільки позивач її визначив у грошовому вимірі.

З огляду на це, три позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач визначив у розмірі 1 тисячі прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, суд, враховуючи, що станом на 01.01.2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн, вираховує ціну позову в частині позовних вимог майнового характеру у загальному розмірі 10510,00 грн (((2102,00 грн х 1000) х 3) х 0,01 = 63060,00 грн, проте, ставка судового збору для позовних вимог майнового характеру не може бути більше ніж 10510,00 грн). Тому, за три позовні вимоги майнового характеру позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 10510,00 грн.

Також, суд зазначає, що за заявлені позивачем позовні вимоги немайнового характеру, що пов`язані між собою, позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 3363,20 грн (840,80 грн х 4 = 3363,20 грн).

Тобто, за подання до адміністративного суду позовної заяви, що має одночасно позовні вимоги немайнового та майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у загальному розмірі 13873,20 грн (10510,00 грн + 3363,20 грн = 13873,20 грн) та надати суду документ про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989253; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA238999980313131206084004008; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;_____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом враховує, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі і фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Зазначена правова позиція також збігається з висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01) та Верховного Суду України, викладеними в його ухвалі від 28 вересня 2015 року у справі № 21-5496а15.

Таким чином, з урахуванням виявлених судом недоліків позовної заяви, позивачу слід надати суду:

- виправлену редакцію позовної заяви, з урахуванням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, з копіями виправленої позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, в тому числі разом з доказами на підтвердження заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди;

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про скасування висновків: від 23.08.2019 року № 21652/ЗУ/19, від 04.09.2019 року № 22218/ЗУ/19, № 22191/ЗУ/19, від 10.09.2019 року № 21632/ЗУ/19, № 22633/ЗУ/19, від 11.09.2019 року № 22634/ЗУ/19, від 25.09.2019 року № 23419/ЗУ/19, разом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення;

- документ про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову з позовними вимогами одночасно майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 13873,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 169 КАС України позовну заяву залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Кабінету Міністрів України, відповідача-2: Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, відповідача-3: заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, відповідача-4: Державного підприємства «Українский інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), треті особи: Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви, з урахуванням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, з копіями виправленої позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи, в тому числі разом з доказами на підтвердження заявленого до відшкодування розміру моральної шкоди;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про скасування висновків: від 23.08.2019 року № 21652/ЗУ/19, від 04.09.2019 року № 22218/ЗУ/19, № 22191/ЗУ/19, від 10.09.2019 року № 21632/ЗУ/19, № 22633/ЗУ/19, від 11.09.2019 року № 22634/ЗУ/19, від 25.09.2019 року № 23419/ЗУ/19, разом з доказами на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення;

- документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову з позовними вимогами одночасно майнового та немайнового характеру у загальному розмірі 13873,20 грн.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька