Ухвала суду № 88837053, 23.03.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2020 року Справа № 160/12146/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

секретаря судового засідання Нагорної З.Д.

за участю представників сторін: не з`явились

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Офісу великих платників податків Дерєжавної податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" , в якій позивач просить суд:

- стягнути податковий борг з ПрАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ "ДТРЗ" в загальній сумі 19 828 183,25 грн.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/12146 за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні 03 січня 2020 року о 10:00 год.

02.01.2020 року відповідачем до суду надані клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату, з метою можливості здійснення належного представництва, та про продовження строку підготовчого провадження, оскільки одним із предмету позову є стягнення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням №0009584608 по земельному податку з юридичних осіб. Проте, ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 вересня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення по справі №160/9707/18.

При цьому, суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В. перебувала у щорічній відпустці з 27.12.2019 по 27.01.2020 року. Розгляд справи перенесено на 29.01.2020 року о 14:00.

23.01.2020 року відповідачем було надано до суду заяву про застосування строку позовної давності, в обґрунтування якої зазначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Рішення Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справах 0440/7010/18 набрало законної сили 06.05.2019 (представники сторін були присутніми в судовому засіданні при його оголошенні). Враховуючи наведене та те, що позов податкового органу надійшов до суду лише 03.12.2019, ПрАТ "ДТРЗ" просить Дніпропетровський окружний адміністративний суд вважати пропущеним строк на звернення з таким позовом до суду.

Крім того 23.01.2020 року відповідачем були надані пояснення до суду, в яких вказано, що враховуючи те, що у позовній заяві не зазначено обставини, згідно яких у відповідача виникли податкові зобов`язання, що є предметом позову, а саме: посилання на акт відповідної планової або позапланової перевірки, за який період вона проводилась, за який період нарахований податковий борг, розшифровка сум податкових зобов`язань (основний, пеня, тощо). За таких обставин ПрАТ "ДТРЗ" заперечує проти заявлених позовних вимог, проте вмотивований відзив, який би повністю відповідав вимогам ст. 162 КАС України надати не може, просить суд продовжити строк на подачу відзиву по справі до з`ясування відсутніх обставин.

В підготовчому судовому засідання 29.01.2020 були присутні представник позивача, докази на належне представництво у представника відповідача були відсутні, для забезпечення права позивача на ознайомлення з поясненнями зазначеними вище, здійсненням належного представництва відповідачем ухвалою суду продовжено строк розгляду в підготовчому засіданні наступне призначено на 11.02.2020 року о 14:00.

11.02.2020 року в підготовче судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (міститься в матеріалах справи). В підготовчому засіданні оголошено перерву для забезпечення права позивача на надання додаткових доказів до 25.02.2020 року о 13:15.

В підготовче судове засідання 25.02.2020 року прибули представники сторін з метою надання часу для отримання доказів було оголошено перерву до 05.03.2020 о 11:00.

05.03.2020 року позивачем до суду було надано уточнену позовну заяву.

05.03.2020 року представником відповідача було подано до суду заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду касаційної скарги ПрАТ «ДТРЗ» та набранням рішеннями касаційної інстанції законної сили у справах № 0440/7010/18, №160/9707/18.

В підготовче судове засідання 05.03.2020 року прибули представники сторін. В підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для забезпечення права відповідача на ознайомлення з уточненою позовною заявою, право відповідача на надання пояснень з приводу заявлених відповідачем клопотань до 23.03.2020 о 14:00.

19.03.2020 року відповідачем до суду були надані пояснення на уточнення до позовної заяви, в яких зазначено, що відповідач категорично не згоден з такими уточнення, оскільки об`єднання додаткових позовних вимог значно ускладнить розгляд позовних вимог по суті, додаткові позовні вимоги пов`язані на підставі інших податкових повідомлень-рішень. Крім того наголосив на заяві про застосування строку позовної давності. В задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі.

23.03.2020 року сторони в підготовче судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За положеннями пункту 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про застосування строку позовної давності в адміністративній справі № 160/12146/19 за позовною заявою Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення податкового боргу відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення податкового боргу відмовлено.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. За положеннями частини 4 зазначеної статті підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до положень частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що під час підготовчого засідання були вирішені всі питання, зазначені у частині 2 статті 180 КАС України.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 173, 180-183, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №160/12146/19 за позовною заявою Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про стягнення податкового боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 07 квітня 2020 року о 15:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань №1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Юхно І.В.

Копію ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті надіслати учасникам адміністративного процесу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно