Ухвала суду № 88836863, 21.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 квітня 2020 року Справа №160/4201/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, у якій позивач просить суд:

- визнати протиправним наступну бездіяльність Дніпровського відділу поліції і його Шевченківського відділення щодо заяв позивача від 01.10.2019 року та скарги від 30.10.2019 року:

- не розглянули їх об`єктивно, всебічно, своєчасно;

- не прийняли заходів до припинення ФОП ОСОБА_2 неправомірних дій, по виконанню ним замовлення позивача від 05.07.2019 року на виготовлення і встановлення могильного пам`ятника;

- не вирішили питання про покарання всіх винних осіб, в тому числі співробітників Шевченківського відділення поліції;

- в кілька разів перевищили місячні терміни для відповідей на заяву від 01.10.2019 року та скаргу від 30.10.2019 року, про їх продовження не сповістили, якщо воно було;

- взагалі не провели перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо замовлення позивача від 05.07.2019 року;

- зобов`язати відповідача розглянути заяву від 01.10.2019 року та скаргу від 30.10.2019 року об`єктивно, всебічно, провести по ним перевірку господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 щодо замовлення позивача від 05.07.2019 року, вжити заходів до припинення його неправомірних дій, вирішити питання про покарання винних осіб, направити обґрунтовану відповідь;

- стягнути на користь позивача з відповідача відшкодування моральної шкоди 5000 грн + 50 грн за кожен наступний день, починаючи з 14.04.2020 року, тобто дати на позовній заяві і до рішення суду у справі або прийняття належних заходів щодо спірних заяви і скарги, а також письмового повідомлення позивачу про них, якщо це буде раніше.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов необхідно залишити без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору, зокрема, за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Разом із позовною заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору. Дане клопотання позивач обґрунтовує тим, що він є малозабезпеченою особою.

Розглянувши заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає, що наразі неможливо його розглянути з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з наведеної норми, єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

У контексті відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору слід зазначити, що майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити його та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Враховуючи, що відстрочення, розстрочення або звільнення сплати судового збору допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

У своїй заяві позивач посилається на довідку Укрпошти від 11.11.2019 року № 23-03-869 про суму отриманих ним пенсійних виплат за період з травня 2019 року по жовтень 2019 року.

Проте суд зазначає, що зазначена довідка не дає можливості оцінити майнове становище заявника для того, щоб вирішити клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки отримання позивачем пенсійних виплат є лише одним із видів доходу.

При цьому, достатнім підтвердженням фінансового стану заявника буде інформація про виплачені доходи органів податкової служби.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позивачем недостатньо обґрунтовано клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки не надано достатньо доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому. Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Питання щодо залишення позовної заяви без руху вирішено судом 21.04.2020 року - перший робочий день після вихідних днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду доказів на підтвердження майнового стану для вирішення заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець