Ухвала суду № 88836853, 21.04.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2020 року Справа №160/8026/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору в адміністративній справі №160/8026/19 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо ненадання інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 20 травня 2019 року за вих. № 489 в п`ятиденний термін, що передбачений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 р. позовну заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору за позов немайнового характеру у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р. позовну заяву разом з усіма додатками повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 23.08.2020 р..

16.04.2020 р. до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду, засобами поштового зв`язку надійшла заява Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору в адміністративній справі №160/8026/19 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем при подачі адміністративного позову (на виконання ухвали суду) було сплачено судовий збір та надано до суду оригінал квитанції.

При розгляді даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з інформацією, отриманою з програми «Діловодство спеціалізованого суду», до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8026/19 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, заява на виконання вимог ухвали суду від 23.08.2019 р. не надходила, а отже не надходив і оригінал квитанції про сплату судового збору.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 р. позовну заяву разом з усіма додатками повернуто позивачу у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23.08.2019 р.

Отже, зважаючи на все вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про повернення судового збору в адміністративній справі №160/8026/19 за позовом Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя В.С. Віхрова