Ухвала суду № 88836638, 21.04.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

21 квітня 2020 р. справа № 120/796/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Як видно із позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в сумі 250000 грн., згідно рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №12/32/2249404236 від 11.10.2019 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в сумі 250000 грн., за порушення вимог законодавства у сфері обігу пального.

16.04.2020 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що податковим органом прийнято рішення №12/32/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 250000 грн., за порушення вимог ст. 15 Закону України №481/95-ВР - за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії. Водночас, відповідач вважаючи таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню оскаржив його в судовому порядку.

Зазначив, що предметом спору у справі №120/1538/20-а є визнання протиправним рішення ГУ ДПС у Вінницькій області, на підставі якого утворився податковий борг у розмірі 250000 грн., стягнення якого є предметом розгляду у справі №120/796/20-а.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить зупинити провадження у справі №120/796/20-а, до набрання законної сили рішенням у справі №120/1538/20-а.

Визначаючись щодо заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1. ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Як вже з`ясовано судом, предметом розгляду даної справи є податковий борг в сумі 250000 грн., що виник на підставі рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №12/32/2249404236 від 11.10.2019 року. Водночас, правомірність рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №12/32/2249404236 від 11.10.2019 року є предметом розгляду в адміністративній справі №120/1538/20-а.

Отже, результат розгляду адміністративної справи №120/1538/20-а матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому надати оцінку заборгованості, що виникла внаслідок прийнятого рішення №12/32/2249404236 від 11.10.2019 року, без надання оцінки обґрунтованість та правомірність даного рішення, об`єктивно неможливо.

Норми ч. 1 ст. ст. 236 КАС України, встановлюють, що зупинення провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є правом, є обов`язком суду.

Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)

Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.

Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов`язаний з результатом розгляду справи № 120/1538/20-а, суд приходить до висновку щодо обов`язку зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №120/1538/20-а.

Керуючись ст. 236, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №120/1538/20-а.

Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дончик Віталій Володимирович