Ухвала суду № 88832403, 16.04.2020, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

16.04.2020

Справа № 644/ 1644 /20

н/п 2-зз/644/ 19 /20

У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2020 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання – Трач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 644/ 1644 /20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , треті особи: Управління реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстраційного обліку.

У вказаній позовній заяві позивач ОСОБА_2 просить усунути перешкоди у здійсненні нею права власності щодо користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року по справі № 644/ 1644 /20 (н.п. 2-з/644/ 22 /20).

В клопотанні відповідач зазначає, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.07.2019 року по справі № 644/5069/19 (н.п. 2-з/644/52/19) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред`явленням позову.

Вказаною ухвалою вжито заходи забезпечення позову, та заборонено Управлінню реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання будь – яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що позивач ОСОБА_2 не довела належними та допустимим доказами ті обставини на які вона посилалась в своєму клопотанні в якості необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема те, що ОСОБА_1 народила третю дитину, яку може зареєструвати за своїм місцем реєстрації без згоди власника квартири, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасним та безпідставним.

Таким чином, відповідач вказує на те, що заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань щодо необхідності вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову.

В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_1 посилається на ч. 2 ст. 405 ЦК України, відповідно до якої член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідач також зазначає, що позивачем не доведено, що ОСОБА_1 разом зі своїми дітьми не проживає за адресою: АДРЕСА_2 без поважних причин більше року, у зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позову у зв`язку з його безпідставністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом спору, згідно позовної заяви, яка перебуває на розгляді, є усунення позивачу ОСОБА_1 перешкод у здійсненні нею права власності щодо користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 , зі зняттям з реєстраційного обліку.

Спірна квартира належить на праві власності позивачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу.

Згідно змісту ч. ч. 1, 2 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Частинами 1 та 2 статті 319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 статті 383 Цивільного кодексу України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

В спірній квартирі зареєстровано троє осіб: відповідач ОСОБА_1 разом зі своїми дітьми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 28.02.2020 року.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в спірній квартирі під час перебування в зареєстрованому шлюбі з сином позивача ОСОБА_5 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2019 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

У відповідності до ч. 1 ст. 405 Цивільного кодексу України право на користування житлом відповідно до закону мають лише члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним.

Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 406 Цивільного кодексу України встановлено, що сервітут припиняється у разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України.

Пунктом другим ч. 1 ст. 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року по цивільній справі № 644/ 1644 /20 (н.п. 2-з/644/ 22 /20) вжито заходи забезпечення позову та заборонено Управлінню реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації Харківської міської ради здійснювати реєстрацію місця проживання будь – яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, з підстав зазначених в клопотанні, не підлягає задоволенню.

Зокрема, відповідачем ОСОБА_1 в своєму клопотанні не спростовані обставини, які стали підставою для звернення позивача ОСОБА_2 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на реєстрацію місця проживання будь – яких осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Відповідачем також не спростовано твердження позивача, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_6 , вона 12.06.2019 ІНФОРМАЦІЯ_3 без відома власника квартири, зареєструвала в спірній квартирі свого неповнолітнього сина від іншого шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачем також не надано жодних доказів, що між нею та позивачем, як власником квартири, існують будь-які договірні відносини щодо користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року, з підстав зазначених в клопотанні. Інших підстав для скасування заходів забезпечення позову, відповідачем не заявлялось.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-152, 158, 260-261, 353-354, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2020 року – залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. К. Сітало