Постанова № 88831922, 16.04.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2628/20

Провадження № 3/643/999/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Охоче, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року о 15 год. 55 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qasqai д.н. НОМЕР_1 по пр. Тракторобудівників, 120 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Драгер» ARМК 0054, результат тесту 1,78 ‰.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.9А) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання, втретє, не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, розглядає справу в його відсутність.

Представники ОСОБА_1 – адвокати Безкровний М.Г. та Петров О.Ю. в судовому засіданні просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що вона знайома з ОСОБА_1 більше десяти років, він є чоловіком її ліпшої подруги. ОСОБА_1 є доброю та чуйною людиною. Алкогольні напої він взагалі не вживає, оскільки має гіпертонічну хворобу. Так, вона за фахом лікар, та знає, що люди, які хворіють гіпертонічним кризом мають ознаки психомоторного збудження, спутанність свідомості, невнятність мови, неадекватну поведінку, слабкість однієї чи іншої сторони тіла, паніку. Особа, яка не має медичної освіти може спутати симптоматику гіпертонічної кризи та стану алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши представників ОСОБА_1 - адвокатів Безкровного М.Г. та Петрова О.Ю., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відео, суд приходить до наступного.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Згідно пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння був проведений 05.02.2020 року у зв`язку з виявленими у нього ознаками: почервоніння очей, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, за допомогою алкотестеру Драгер 6820, що відповідає Інструкції. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,78‰.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а) ПДР України.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348617 від 05.02.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6820 який показав результат 1,78‰, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом алкотестеру «Драгер» 6820, який показав 1,78‰, даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому частиною 1 статті 266 КУпАП та відповідно до розписки, згідно якої громадянка ОСОБА_6 забрала автомобіль Nissan д.н. НОМЕР_1 під свою відповідальність.

Відео з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що водію автомобіля Nissan д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою алкотестеру «Драгер», або проїхати до медичного закладу, на що водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, та в присутності двох свідків продув трубку алкотестеру, який показав результат 1,78‰. Після виявлення позитивного результату алкотестеру, ОСОБА_1 не оспорював його результат.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення та зазначив у протоколі, що не згоден. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 348617 від 05.02.2020року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

Щодо доводів захисників, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не можуть бути свідками оскільки існують обґрунтовані сумніви щодо неупередженості під час надання пояснень, а тому пояснення вказаних свідків є недопустимими доказами, то суд звертає увагу на те, що вказані свідки не є особами, щодо неупередженості яких є сумніви, оскільки вони були свідками події перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, та його проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» 6820.

Доводи захисників про те, що під час проведення тестування ОСОБА_1 05.02.2020року, газоаналізатор становив температуру навколишнього повітря +15 градусів, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до інформації Харківського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України, температура повітря у м. Харкові, 05.02.2020року, протягом доби коливалася від -0,4 градусів до – 2,2 градусів, що свідчить про те, що газоаналізатор працював некоректно та видавав недостовірні дані, а тому результат тестування є неналежним та недопустимим доказом, суд відхиляє з огляду на наступне.

Суд звертає увагу на те, що на роздруківці результату тесту вказана температура навколишнього середовища є + 15 градусів, в той час як температура доби коливалася від -0,4 градусів до – 2,2 градусів, що підтверджується наданою стороною захисту довідкою Харківського регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України від 12.03.2020року. Така відмінність пояснюється тим, що до застосування приладу «Драгер», він перебував в салоні патрульного автомобіля. Як видно з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, перед проходженням тесту в присутності ОСОБА_1 та свідків алкотестер був приведений в робочий стан, після чого ОСОБА_1 зробив видих в прилад і було встановлено 1,78 проміле алкоголю. Таким чином, робоча температура приладу може відрізнятись від температури навколишнього середовища на повітрі, оскільки до початку вимірювання прилад знаходився у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов.

На думку суду, можлива відмінність температури навколишнього середовища, зазначеної на роздруківці тесту з дійсною за наявності у ОСОБА_1 1,78 проміле не вплинуло на загальний результат тесту.

Що стосується доводів захисників про те, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції є не безперервним та постійно переривається, а також, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про застосування до нього превентивний захід, як відеозапис, у зв`язку з чим його не можна вважати належним та допустимим доказом, то суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 3.3.Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Національної поліції України № 100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь - якому контакті з особами, та згідно п. 3.5, після її активації все спілкування повинно бути записано безперервно, однак, як вбачається з п. 3.6 даної Інструкції, нагрудні відеокамери (відеореєстратори) не повинні використовуватись, в час, коли немає контакту з особами.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про те, що відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) поліцейського слід вважати належним та допустимим доказом по справі, оскільки ані ОСОБА_1 , ані його захисниками не було надано суду інших вагомих доказів, які б ставили під сумнів даний, досліджений доказ.

Що стосується доводів адвокатів з приводу допущених порушень вимог Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, то, вважає їх необґрунтованими і безпідставними і такими, що спростовуються встановленими обставинами, оскільки огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_1 та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено акти та роздрукований на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Згідно положень ст. 266 КупАП, у разі незгоди з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, ствердження захисників про порушення вказаної норми закону з посиланням на те, що водій ОСОБА_1 заперечував і був незгоден з результатами огляду з застосуванням спеціального технічного засобу Драгер 6820, а тому повинен був пройти огляд в медичній установі є таким, що спростовується матеріалами справи.

Так, при перегляді відеозапису з відеореєстратора, не виявлено наведених ними обставин. Із відеозапису не слідує чіткого заперечення з боку водія ОСОБА_1 проти результатів алкотестера. Даний відеозапис об`єктивно підтверджує в повному обсязі всі викладені обставини події інкримінованого адміністративного правопорушення, де водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Драгер 6820, в присутності двох свідків за результатами якого зміст алкоголю складає 1, 78%.

Доводи захисників про порушення працівниками поліції порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення є необґрунтованими. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_2 , оскільки остання не була свідком події, а лише надала характеристику особи ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченогоч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1/один/ рік. (Розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.