Ухвала суду № 88831673, 17.04.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6182/20

н/п 1-кс/953/3155/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Приймак О.П. по кримінальному провадженню № 12020220490001496 від 16.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2020 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Приймак О.П. по кримінальному провадженню № 12020220490001496 від 16.04.2020, в якому вона просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: термінал мобільного зв`язку марки «Xiaomi», біло-золотистого кольору, з номером ІМЕІ1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події від 15 квітня 2020 року біля перехрестя вулиць Барабашова 36а та Валентинівської міста Харкова поблизу гаражного кооперативу «Супутник» на ділянкі місцевості з координатами широта - 50,0223 довжина - 36,3172 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2020 за №12020220490001496 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2020 до Київського ВП надійшло повідомлення про те, що 15.04.2020 приблизно о 16:25 за адресою: м. Харків, вул. Барабашово, буд.36А, було виявлено чоловіка, який представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено та вилучено 10 згортків з наркотичною речовиною та полімерний пакет з порошкоподібною речовиною схожою на наркотичну, яку останній зберігав з метою подальшого збуту, крім того 15.04.2020 ОСОБА_1 добровільно видав місця-схованки в яких він з корисливих мотивів збув наркотичні засоби, шляхом розкладання закладок.

Під час проведення огляду місця події від 15.04.2020, у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку марки «Xiaomi», біло-золотистого кольору, з номером ІМЕІ1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Власником вищевказаного вилученого майна являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено прокурором, вилучені в ході огляду предмети мають по даному кримінальному провадженню значення речових доказів і відповідають критеріям ст.98 КПК України, оскільки вилучений у ОСОБА_1 мобільний телефон міг бути використаний у злочинній діяльності, пов`язаній з незаконним обігом наркотичних засобів, може зберігати на собі сліди злочину, містити відомості щодо зв`язків підозрюваного, підтверджувати його спілкування, переписку, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучене у ОСОБА_1 в ході огляду місця події майно.

У судове засідання прокурор Приймак О.П. не з`явилась, але надала суду заяву про розгляд поданого нею клопотання без її участі, повністю його підтримуючи. Неприбуття прокурора у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_1 , власник майна, у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо його належного повідомлення про час та місце розгляду даного клопотання, про що слідчим Бадьорною Є.С., що входить до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, суду надано рапорт, в якому, крім цього, зазначено, що на його повідомлення про розгляд слідчим суддею клопотання про арешт вилученого в ході огляду місця події майна останній просив розглядати клопотання без його часті, не заперечуючи проти його задоволення.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220490001496, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.04.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно з ч. 3 даної статті накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довела наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 15.04.2020 р. в період часу з 17-40 год. до 19-30 год. огляду місця події біля перехрестя вулиць Барабашова 36а та Валентинівської міста Харкова поблизу гаражного кооперативу «Супутник» на ділянці місцевості з координатами широта - 50,0223 довжина - 36,3172, зазначеному в клопотанні, вилученому у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належному останньому майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовим доказом, - на це майно слід накласти арешт.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Приймак О.П. по кримінальному провадженню № 12020220490001496 від 16.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 15.04.2020 р. в ході проведення огляду місця події біля перехрестя вулиць Барабашова 36а та Валентинівської міста Харкова поблизу гаражного кооперативу «Супутник» на ділянці місцевості з координатами широта - 50,0223 довжина - 36,3172 у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: термінал мобільного зв`язку марки «Xiaomi», біло-золотистого кольору, з номером ІМЕІ1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - К.С.Садовський