Ухвала суду № 88831562, 17.04.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/768/20

Номер провадження 1-кс/623/369/2020

УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області,

у складі: головуючого - слідчого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.,

заст. начальника СВ Ізюмського ВП Субботіна С.О.,

представника ТОВ «Адеона» Гуменного Т.З.,

власник майна ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання директора ТОВ «Адеона» ОСОБА_1 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за № 12020 220320000190 за ч. 1 ст.246 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2020 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Субботіна С.О. про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за № 12020 220320000190 за ч. 1 ст. 246 КК України та накладено арешт на майно, а саме:

- автомобіль марки DAF 85 CF, державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим-Е, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , що належать на праві приватної власності згідно свідоцтва про реєстрацію ОСОБА_2 , які були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 27 лютого 2020 року, шляхом заборони їх відчуження та

- лісоматеріали у вигляді стовбурів дерев породи «сосна», загальним об`ємом 32,8224 м3, який перебуває в причепі автомобіля марки DAF 85 CF, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом заборони вчинення дій, направлених на їх передачу, користування та/або розпорядження.

Директор ТОВ «Адеона» ОСОБА_1 звернувся до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2020, накладено необгрунтовано та передчасно, без належного, відповідного з`ясування обставин та підстав для його накладення, при цьому, без урахування відсутності підстав у органу досудового розслідування для проведення досудового розслідування за фактом законного придбання та ведення законної господарської діяльності юридичною особою за умов законного перевезення законно придбаної деревини, вилучення якої здійснено всупереч вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання про обґрунтованість і достатність підстав для накладення арешту суд керувався доводами слідчого, прокурора про те, що арештоване майно, а саме лісоматеріали, є речовими доказами, тобто можуть бути предметом злочину, а також речами, які зберегли на собі сліди його вчинення.

При кваліфікації певного майна у якості речового доказу слідчий, прокурор в першу чергу повинні довести, що це майно було предметом кримінального правопорушення, або може мати на собі сліди його вчинення. Тобто, при вирішенні питання про арешт майна в першу чергу суд повинен переконатись у тому, що мало місце вчинення кримінального правопорушення із визначенням хоча б приблизного часу, місця, способу та ознак кримінально-караного діяння, які вказують на це. З урахуванням обставин справи та наданих ТОВ «Адеона» органу досудового розслідування доказів, слід дійти висновку про те, що арештоване майно не є предметом будь-якого кримінального правопорушення та не містить на собі будь-яких слідів його вчинення, оскільки факту вчинення кримінального правопорушення не доведено.

При цьому, напроти, арештоване згідно ухвали від 28.02.20 майно є законно придбаною лісопродукцією, тобто є матеріалом господарського призначення та предметом ведення законної господарської діяльності.

У якості підтверджень вказаних обставин заявник зазначав, що ТОВ «Адеона» із ДП «Ізюмське лісове господарство» та іншими постачальниками укладено ряд договорів купівлі-продажу лісопродукції та надання послуг, згідно яких між вказаними контрагентами тривають господарські правовідносини із поставки лісоматеріалів, що підтверджується договором купівлі-продажу необробленої деревини від 15.01.20 № БК-47 з додатками, договором на виконання робіт від 21.08.19 № 29, договором про надання транспортних послуг від 02.12.19, договором № 7 про надання транспортних послуг та послуг із навантаження від 03.01.20, звітом ДП «Ізюмське лісове господарство» ЛГ 17 та іншими доданими до клопотання документами.

При цьому, єдиним аргументом слідчого, прокурора про необхідність арешту було те, що в ході проведення огляду 26.07.20 не на всій деревині були наявні бирки. Такі доводи спростовуються відповідними документальними доказами, згідно яких деревина, яка була завантаженою у автомобіль DAF 85 CF, з напівпричепом бортовим- Е , на праві власності належала ТОВ «Адеона» та була переробленою із сорту D на сорт С, в ході чого були зняті бирки. Вказана обставина підтверджена договором на виконання робіт від 21.08.19 № 29 та актами виконаних робіт, згідно яких ТОВ «Адеона» отримала перероблену деревину та прийняла її на свій баланс.

Обсяги реалізації лісопродукції були підтверджені як ТОВ «Адеона», так ДП «Ізюмське лісове господарство» , законність походження вилученої деревини повністю доведена та відповідні документи про це були надані органу досудового розслідування.

Необгрунтовано порушується право власності ТОВ «Адеона» на вилучене арештоване майно та за наявності достатнього обсягу документальних доказів, підтверджуючих законність його походження, проводиться досудове розслідування за фактом законного придбання та ведення законної господарської діяльності, тобто при відсутності достатніх підстав для проведення такого розслідування.

Доводи органу досудового розслідування про необхідність проведення товарознавчої експертизи, однак не надання відповідної постанови про її призначення, як і саме її призначення через місяць після початку досудового розслідування, вказує на порушення розумних строків вчинення відповідної процесуальної дії та зловживання своїм правом слідчого, прокурора для необгрунтованого і безпідставного досудового розслідування та затягування строків його проведення, наслідком чого є порушення справедливого балансу між приватним правом юридичної особи та необхідністю захисту інтересів держави від кримінального правопорушення, факту вчинення якого не було.

На даний час є достатнім обсяг законних документально обґрунтованих підстав для висновку про те, що органом досудового розслідування станом на момент розгляду цього клопотання в суді не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, оскільки ТОВ «Адеона» не вчинялось самовільних порубів лісу та не вчинялось перевезення такої продукції.

Оцінюючи обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слід врахувати, що попередня кримінально-правова кваліфікація провадження № 12020220320000190 від 27 лютого 2020 року органом досудового розслідування визначена за ч.І ст.246 КК України.

Згідно примітки 1 до ст.246 КК, - у цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, тобто мінімальний розмір шкоди для початку досудового розслідування складає біля 21 тис. грн.

Враховуючи, що клопотання про накладення арешту було обґрунтованим незрозумілістю органу досудового розслідування походження 8 м. куб. лісоматеріалів із усього вилученого 27.02.20 об`єму лісопродукції, ринкова вартість яких складає 8 тис. грн., що є загальновідомим фактом, вважає, що вартість деревини, яка, на думку органу досудового розслідування, може складати матеріальну шкоду у 8 тис. грн. є недостатньою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст.246 КК України та проведення досудового розслідування за цією статтею.

За викладених обставин, за умов надання органу досудового розслідування правовстановлюючих документів на вилучену лісо продукцію, вважає необгрунтованим її арешт та вважає, що таке втручання у права юридичної особи слід кваліфікувати як протиправне втручання у здійснення законної господарської діяльності, що вказує на невиправданість та необґрунтованість такого втручання у права і свободи ТОВ «Адеона». Не визначення розміру матеріальної шкоди у цьому кримінальному провадженні негайно після внесення відомостей до ЄРДР, вказує на порушення таких засад кримінального провадження як розумність строків проведення досудового розслідування та недоторканість права власності, що призводить до безпідставного і необгрунтованого втручання у приватні права юридичної особи.

Вилучені лісоматеріали є частково переробленою лісопродукцією, оскільки об`єм вилученої деревини складався із отриманої у ДП «Ізюмське лісове господарство» деревини та лісоматеріалів, які були придбані ТОВ «Адеона» у вказаного державного підприємства та перероблені із сорту Д на сорт С, про що органу досудового розслідування були надані відповідні акти.

Заявник акцентував увагу суду на тому, що при здійсненні переробки деревини бирки, набиті відповідною матеріально-відповідальною посадовою особою ДП «Ізюмське лісове господарство», знімаються працівниками, які здійснюють переробку.

При цьому, після придбання деревини у ДП «Ізюмське лісове господарство», тобто з моменту її прийому-передачі на користь ТОВ «Адеона», ця деревина є власністю зазначеного ТОВ, яка в подальшому використовується у господарській діяльності.

Згідно протоколу огляду речей від 29.02.20 органом досудового розслідування було проведено огляд речей, а саме арештованої деревини, та здійснено її вилучення із автомобіля та передання на зберігання філії «Ізюмський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: 64305, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Шмідта, буд. 5А. Вилучена лісопродукція зберігається під відкритим небом орієнтовно на території «Ізюмського райавтодору» без укладення угод про відповідальне зберігання вилученої деревини та визначення матеріально-відповідальної особи за її збереження у належному стані. Під впливом природних умов таке зберігання вилученої 29.02.20 деревини призведе до псування через попадання вологи, шкідників та подальшій втраті матеріальної товарної цінності, що призведе до завдання матеріальної шкоди законному власнику. Псування тимчасово вилученого майна суперечить процесуальній суті накладення арешту на це майно, метою якої є насамперед збереження вилученого майна.

Згідно протоколу огляду від 27.02.20 органом досудового розслідування проведено огляд - автомобіля марки DAF 85 CF, з напівпричепом бортовим-Е, з якого в подальшому вилучено арештовану лісопродукцію.

Протоколом огляду речей від 29.02.20 на закритій території філії «Ізюмський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: 64305, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Шмідта, буд. 5А органом досудового розслідування проведено огляд лісопродукції на автомобілі DAF 85 CF з напівпричепом бортовим- Е та здійснено вилучення цих лісоматеріалів та передання їх на зберігання вказаному підприємству. Ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук автомобіля органом досудового розслідування в даному провадженні отримано не було, з чого можна дійти висновку про здійснення вказаної слідчої дії з порушенням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ч. 2 ст. 237. ч. 2 ст. 233 КПК України.

Заявник вважає, що вилучені речові докази - лісоматеріали є недопустимими доказами, так як отримані всупереч порядку, визначеному КПК України та з істотним порушенням прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Деревина, яка вилучена під час огляду транспортного засобу марки DAF 85 CF НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим- НОМЕР_6 є недопустимим доказом, а значить утримання її під арештом є недопустимим.

Заявник зазначив, що огляд вилученої деревини проводився на території філії «Ізюмський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» за адресою: 64305, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Шмідта, буд. 5А, тобто на території державного підприємства, яка є закритою та належною виключно цьому підприємству, однак відповідних ухвал слідчого судді про проведення обшуку на території зазначеної юридичної особи також не існує.

З огляду на вищевикладене у своїй сукупності, заявник прийшов до висновку про необґрунтованість арешту законно придбаного майна ТОВ «Адеона» та про незаконність вилучення арештованого майна.

Директор ТОВ «Адеона» ОСОБА_1 просить скасувати арешт з лісоматеріалів у вигляді стовбурів дерев породи «сосна», загальним об`ємом 32,8224 м3, на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.20.

В судовому засіданні представник ТОВ «Адеона» Гуменний Т.З. та власник майна, директор ТОВ "Адеона" ОСОБА_1 підтримали клопотання про скасування арешту майна. та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, оскільки по кримінальному провадженні проведені не всі необхідні слідчі дії, не проведено експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання директора ТОВ «Адеона» ОСОБА_1 про скасування арешту майна встановлено, що арешт на майно слідчим суддею на стадії досудового розслідування було накладено обґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний момент арештоване майно находиться на території, яка не охороняється, не забезпечено умовами належного зберігання, що може призвести дло його псування та враховуючи, що в такому стані лісоматеріали перебувають майже два місяці, власник майна, директор ТОВ "Адеона" ОСОБА_1 не є підозрюваним в кримінальному провадженні, документально підтверджено проведення ним господарської діяльності, накладення арешту на лісоматеріали перешкоджає його господарській діяльності, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, оскільки обмеження, встановлені ухвалою суду про арешт майна можуть привести до пошкодження стовбурів дерев та приходить до висновку, що скасування арешту майна не може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, наразі відсутні правові підстави для арешту майна, тому вважає, що клопотання є обґрунтованим, та підлягає задоволенню, оскільки представником власника майна та власником майна доведено, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2020 року підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 170, 174, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ «Адеона» ОСОБА_1 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 лютого 2020 року за № 12020220320000190 за ч. 1 ст.246 КК України, про скасування арешту з лісоматеріалів у вигляді стовбурів дерев породи «сосна», загальним об`ємом 32,8224 мЗ, на підставі ухвали слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28.02.2020 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2020 року, на лісоматеріали у вигляді стовбурів дерев породи «сосна», загальним об`ємом 32,8224 м3.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: П.П.Винниченко