Ухвала суду № 88831527, 17.04.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

17.04.2020 Справа № 920/221/20

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумысвязь» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області у справі № 920/221/20 за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ, пр.-т Науки, 8, код ЄДРПОУ 32104254)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумысвязь" (40021, м. Суми, вул. Кірова, 168 "Б", код ЄДРПОУ 32462552)

про стягнення 3081773,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.03.2020 накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення у розмірі 3081773,37 грн., що належать відповідачу і знаходяться (обліковуються) на банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України до набрання рішенням законної сили.

16.04.2020 до господарського суду Сумської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Сумысвязь» надійшла скарга № 22 від 16.04.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області, в якій скаржник просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича в частині накладення арешту на кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Сумысвязь», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в регіональному відділенні АКБ "Індустріалбанк», код банку 313849 (м. Суми, вул. Ярослава Мудрого, 60/1) і використовується для виплати заробітної плати та сплати податків та інших обов`язкових платежів до бюджету - неправомірними; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 27.03.2020 про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумысвязь» у виконавчому провадженні № 61664960 в частині накладення арешту на кошти ТОВ «Сумысвязь», які знаходяться на рахунку НОМЕР_1 в регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк».

Відповідно до ст.. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст.. 340 ГПК України).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, всупереч наведеним вище вимогам, скаржником не надано суду доказів направлення учасникам справи скарги, яка подана до суду.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, відповідно до ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Встановлені статтею 341 ГПК України десятиденний та триденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 119 ГПК України може бути відновлений.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту скарги, підставами для оскарження дій державного виконавця стала винесена приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. від 27.03.2020 про арешт коштів боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Сумысвязь».

Наведене свідчить, що скаржником пропущено наданий ст. 341 ГПК України десятиденний строк на подання скарги на дії приватного виконавця.

При цьому, клопотання чи заяви про відновлення процесуального строку для подання до суду скарги на дії приватного виконавця, з зазначенням поважних причин його пропущення, заявником не надано.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про повернення скарги на дії приватного виконавця без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 234, 341 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Сумысвязь» на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст.. 255-257 ГПК України.

Додаток: скарга № 22 від 16.04.2020 на дії приватного виконавця з додатками на 14-ти аркушах.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко