Ухвала суду № 88831502, 16.04.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/21528/19

н/п 1-кс/953/3113/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Шаренко С.Л.,

при секретарі - Мельник В.В.,

за участі:

захисника підозрюваного - адвоката Танхельсона С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката Танхельсона Сергія Леонідовича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 42018220000001588 від 07.12.2018, -

встановив:

14.04.2020 до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернулася адвокат Танхельсон С.Л., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 в якій просить скасувати постанову слідчого Фоменко Юлії Сергіївни від 10.04.2020 про відмову в задоволенні клопотання адвоката Танхельсона С.Л. у кримінальному проваджені № 42018220000001588 від 07.12.2018 та зобов`язати слідчого провести повторний допит свідка ОСОБА_2 з участю адвоката підозрюваного Яковенка В.В.

На обґрунтування скарги зазначає, що 07.04.2020 він звернувся до Головного слідчого управління з клопотанням в якому просив повторно допити свідка ОСОБА_3 , проте постановою слідчого від 10.04.2020 в задоволенні клопотання йому було відмовлено.

В судовому засіданні представник підозрюваного - адвокат Танхельсон С.Л. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити.

Слідчий Фоменко Ю.М. до судового засідання не з`явилась, про дату, час, місце, розгляду скарги повідомлялась належним чином, до суду надала заяву, відповідно до якої просила провести розгляд скарги без її участі, у зв`язку з службовою завантаженістю. Просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки ОСОБА_3 був допитаний у холі досудового розслідування та на підставі ст. 63Конституції України від дачі показів відмовився. Крім того, у холі проведення досудового розслідування від ОСОБА_3 неодноразово надходило клопотання, про те, що він не може прийняти участь у допитах, оскільки доглядає за своєю хворою дружиною, яка є інвалідом 1 групи, та не може виїхати до м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

В провадженні ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42018220000001588 від 07.12.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

07.04.2020 адвокат Танхельсон С.Л. звернулась до слідчого СУ ГУ НП в Харківській області із клопотанням, в якому просив провести допит інженера технічного нагляду ОСОБА_3 за участю адвоката підозрюваного.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Фоменко Ю. від 10.04.2020 в задоволенні клопотання адвоката Танхельсона С.Л. від 07.04.2020, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42018220000001588 від 07.12.2018 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката Танхельсона С.Л. про допит ОСОБА_3 в якості свідка, слідчий зазначив, що ОСОБА_3 був допитаний у ході досудового розслідування та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показів відмовився.

Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 3 ст. 224 КПК України, перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань.

Відповідно до ч 4 ст. 224 КПК України, у разі відмови підозрюваного відповідати на запитання, давати показання особа, яка проводить допит, зобов`язана його зупинити одразу після отримання такої заяви.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката Танхельсона С.Л. не підлягає задоволенню, оскільки, згідно наданих даних, слідчим 12.03.2029 вже було проведено допит свідка ОСОБА_3 , та на підставі ст. 63 Конституції України від дачі показань останній відмовився про що було складено протокол допиту свідка.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги адвоката Танхельсона Сергія Леонідовича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання по кримінальному провадженні № 42018220000001588 від 07.12.2018, оскільки постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. ст. 224, 303-307, 309, 372 , ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Танхельсона Сергія Леонідовича, що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 07.04.2020 по кримінальному провадженні № 42018220000001588 від 07.12.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - Шаренко С.Л.