Ухвала суду № 88831301, 26.03.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.03.2020Справа № 910/960/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, обл. Дніпропетровська, м. Павлоград, вул. Соборна, будинок 76; ідентифікаційний код 00178353)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 702 183, 75 грн,

без повідомлення (виклику) представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця", в якому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф в розмірі 702 183, 75 грн за несвоєчасну доставку вантажу у вагонах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

26.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. А у випадку задоволення позовних вимог зменшити розмір нарахованого штрафу на 50%.

Також у поданому відзиві відповідач просив суд здійснювати розгляд справи з викликом сторін.

В той час, суд вказує, що відповідачем не наводилося будь яких підстав для розгляду справи з викликом сторін, не вказувалось про необхідність надання в судовому засіданні додаткових пояснень, тощо.

У зв`язку з чим, суд не виявив необхідності в здійсненні розгляду справи з викликом сторін.

16.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи.

26.03.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, пунктом в якому позивач просив суд продовжити строк подання відповіді на відзиві, у зв`язку з тим, що для розгляду на дослідження доданих до відзиву матеріалів, був необхідний певний час.

Відповідно до частин 1, 3, 4 та 6 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вище та враховуючи те, що позивачем одночасно із заявленням клопотання вже було подано відповідь на відзив, то за таких підстав, з метою дотримання прав та інтересів сторін, суд вважає за необхідне саме поновити процесуальний строк та прийняти до розгляду відповідь на відзив від 17.03.2020 (надходження до суду 26.03.2020).

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу процесуальний строк та прийняти до розгляду відповідь на відзив від 17.03.2020 (надходження до суду 26.03.2020).

Ухвала набирає законної сили 26.03.2020 та оскарженню не підлягає

Суддя Д.О. Баранов