Рішення № 88830671, 07.04.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/245/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2020 Справа № 908/3563/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Осоцького Д.І. розглянувши матеріали

за первісним позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Время", 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд 14-а, кв.37

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", 69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44

до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Время", 69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд 14-а, кв.37

про розірвання договору та повернення коштів

від Приватної виробничо-комерційної фірми "Время": Деревянко Д.В., адвокат, ордер серія АР № 1008055 від 09.01.2020;

від Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат": Шарлай В.В., адвокат, ордер серія АР № 1002547 від 04.09.2019.

Суть спору

23.12.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватної виробничо-комерційної фірми "Время", м. Запоріжжя до відповідача Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за Договором про надання послуг № 3 від 16.04.2019 в розмірі 546 105,00 грн.

23.12.2019 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 26.12.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3563/19, присвоєно справі номер провадження 15/245/19. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 20.01.2020.

Ухвалою суду від 20.01.2020 відкладено підготовче засідання на 10.02.2020.

Ухвалою від 06.02.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", м. Запоріжжя до відповідача Приватної виробничо-комерційної фірми "Время", м. Запоріжжя про розірвання договору та повернення коштів до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 908/3563/19. Розгляд зустрічної позовної заяви призначено разом із первісним позовом у підготовчому засіданні, яке призначити на 10.02.2019.

07.02.2020 до суду від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 10.02.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 10.03.2020 включно. Відкладено підготовче засідання на 04.03.2020.

28.02.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення по зустрічній заяві.

02.03.2020 до суду від позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення та заперечення на клопотання про проведення експертизи.

Ухвалою суду від 04.03.2020 відкладено підготовче засідання на 10.03.2020.

Ухвалою суду від 10.03.2020 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Запорізький абразивний комбінат" у задоволенні клопотання від 07.02.2020 № 14/279 про призначення експертизи у справі. Закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/3563/19 до судового розгляду по суті на 24.03.2020.

Ухвалою суду від 20.03.2020 судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 24.03.2020 перенести на 07.04.2020.

Підставою для звернення з первісним позовом до суду позивачем зазначено невиконання відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 3 від 16.04.2019, а саме щодо оплати за виконаний ремонт козлового крану Г8Т40 № 220, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 546 105,00 грн. Обґрунтовуючи позов посилається на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 626, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.04.2020 позивач за первісним позовом вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові № 09/12 від 10.12.2019, додаткових поясненнях № 02/03 від 02.03.2020. Проти зустрічного позову заперечив з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву № 11/02 від 11.02.2020, запереченнях по зустрічній позовній заяві № 19/02 від 28.02.2020.

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" зазначив, що від імені ПВКФ "Время" 26.04.2019 Специфікацію № 1 (додаток № 2 до договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019) було підписано не уповноваженою особою, а саме заступником голови правління Бондаренко О. А. Крім того, підписаний сторонами договір № 3 від 16.04.2019 та додатки до нього, не містять, узгодженого сторонами кошторису та/або договірної ціни, відповідно вони не являються частиною договору та Специфікації, а тому посилання ПВКФ "Время" на заборгованість з боку ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" є безпідставним. На думку відповідача за первісним позовом, порядок передбачений умовами п. п. 3.2., 3.3. договору взагалі не дотриманий а ні з боку замовника, а ні з боку виконавця, не складено жодного акту. Натомість ПВКФ «Время» в якості доказів нібито виконання ремонту, надає: акт затверджений заступником голови правління О.А. Бондаренко про випробування крану та кран виданий в роботу 15.06.2019, акт затверджений заступником голови правління О.А. Бондаренко про випробування крану та кран виданий в роботу 12.07.2019, акт від 05.09.2019 випробувань крану після капітального ремонту, кран виданий в роботу 05.09.2019, акт від 25.09.2019 перевірки експлуатаційного стану крана. Відповідач за первісним зазначає, що вказані акти є неналежним та недопустимим доказом в розумінні ст. ст. 76 77 ГПК України, оскільки складання акту випробування крану та його затвердження заступником голови правління з виробництва не дає підстав встановити обставини, що кран дійсно ремонтувався, оскільки посадова інструкція не містить повноважень, а також прав та обов`язків щодо підписання будь-яких актів. ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" зазначає, що після проведення ремонту козлового крану Г8Т40, повинно було бути здійснено технічний огляд, однак Паспорт козлового крану Г8Т40 не містить записів після 10.07.2019, однак ПВКФ «Время» у своєму позові зазначає, що виконав взяті зобов`язання, що підтверджується актами від 04.06.2019 та 11.07.2019 та актом випробування крану після капремонту від 05.09.2019, що ставить під сумнів проведення ПВКФ «Время» ремонту козлового крану Г8Т40, як наслідок й задоволення позовних вимог ПВКФ «Время». Просив розірвати договір № 3 від 16.04.2019 та стягнути з Приватної виробничо-комерційною фірми «Время» перерахований за договором № 3 від 16.04.2019 по специфікації № 1 від 26.04.219 авансовий платіж у розмірі 546 105,00 грн.

В судовому засіданні 07.04.2020 позивач за зустрічним позовом вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у зустрічній позовній заяві № 14/144 від 24.01.2020, відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву № 14/424 від 21.02.2020, заперечення щодо додаткових пояснень та заперечень на зустрічну позовну заяву № 14/583 від 10.03.2020.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме, програмно - апаратного комплексу «Оберіг».

В судому засіданні 07.04.2020 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Заслухавши доводи представників сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд установив наступне.

16.04.2019 Приватною виробничо-комерційною фірмою "Время" (виконавець, позивач за первісним позовом, ПВКФ «Время») та Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" (замовник, відповідач за первісним позовом, ПрАТ «Запорыжабразив») укладено договір № 3 про надання послуг.

23.04.2019 сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019.

Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2019) виконавець зобов`язується проводити технічне обслуговування, ремонт вузлів, агрегатів, електрообладнання залізничної техніки, рухомого складу, вантажопідйомних механізмів.

Відповідно до п. 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2019), терміни, обсяги та вартість робіт з ремонту вантажопідйомних механізмів (кранів) визначається Специфікацією - додатком № 2 до цього договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна ремонтів вантажопідйомних механізмів визначається в кошторисній документації.

26.04.2019 ПВКФ «Время» та ПрАТ «Запоріжабразив» підписано Специфікацію № 1, відповідно до п. 1 якої сторони погодили здійснення ремонту козлового крану Г8Т40 № 220 за ціною 1 092 210,00 грн, в т. ч. ПДВ - 182 035,00 грн.

Відповідно до п. 4 Специфікації № 1 від 26.04.2019, оплата здійснюється на наступних умовах: 50% передплати з моменту підписання цієї Специфікації та 50% протягом п`яти банківських днів після підписання актів виконаних робіт.

Передплату 50% вартості робіт відповідачем за первісним позовом сплачено частинами, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом за 22.05.2019 на суму 276 105,00 грн, 25.06.2019 на суму 70 000,00 грн та 01.07.2019 на суму 200 000,00 грн та 47 716,20 грн.

На підтвердження виконання взятих на себе позивачем за первісним позовом зобов`язань по договору про надання послуг № 3 надано акти приймання виконаних робіт від 04.06.2019 та 11.07.2019, акт випробування крану після капремонту від 05.09.2019 та акт перевірки експлуатаційного стану крану від 25.09.2019.

29.10.2019 позивачем за первісним позовом, супровідним листом № 38/10 від 29.10.2019 направлено на підписання два примірники акту виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019, підписаних з боку позивача. Позивач за первісним позовом просив відповідача один підписаний примірник з його боку повернути на адресу ПВКФ «Время» в семиденний строку з моменту отримання. Позивач звертав увагу відповідача, що в разі неповернення підписаного примірника акту виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019 у вказаний строку, ПВКФ «Время» відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, буде підписано акт виконаних робіт (послуг) в односторонньому порядку. Лист та два примірники акту виконаних робіт (послуг) відповідачем отримано 30.10.2019.

Відповідач за первісним позовом у вказаний строк (до 06.11.2019) акт виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019 не підписав та на адресу позивача за первісним позовом не направив.

Підписаний 06.11.2019 в односторонньому порядку акт виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019 позивачем за первісним позовом направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з описом вкладення разом із супровідним листом № 19/11 від 20.11.2019. Вказаний лист отримано відповідачем 22.11.2019.

З урахуванням викладених обставин та п. 2.3 договору про надання послуг № 3 (у редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2019), п. 4 Специфікації № 1 від 26.04.2019, позивач за первісним позовом вважає, що Приватне акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат» повинно було сплатити грошові кошти в сумі 546 105,00 грн за виконані роботи у строк до 14.11.2019.

На час подання позову відповідачем вказані грошові кошти за виконаний ремонт козлового крану Г8Т40 № 220 на адресу позивача не перераховано, що стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно з ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За своєю правовою природою договір про надання послуг № 3 від 16.04.2019 є змішаним договором та містить елементи договорів надання послуг та підряду, оскільки даний договір породжує зобов`язання сторін, що підпорядковуються різним інститутам цивільного права.

За правилами ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, з аналізу вищевказаних норм законодавства слідує, що предметом договору підряду є кінцевий результат - предмет матеріального світу, на який замовник набуває речові права,а предметом договору про надання послуг є дія, що приносить користь та вчинюється для задоволення будь-чиїх потреб в процесі її споживання.

Відносно заявлених первісних позовних вимог суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось вище, за своєю правовою природою спірний договір є змішаним договором та містить елементи договорів надання послуг та підряду.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 Цивільного кодексу України визначено порядок передання та прийняття робіт.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до п. 3.2 договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2019), обладнання приймається до ремонту на території Замовника або Виконавця (за погодженням сторін) з зовнішнім оглядом із складанням Акту приймання-передачі та попереднього зовнішнього огляду, підписаного відповідальними особами Виконавця та Замовника.

Вказаний акт не складався та сторонами до матеріалів справи не наданий. Однак, між Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" (замовник) та Приватною виробничо-комерційною фірмою "Время" (постачальник) підписано Специфікацію № 1 додаток № 2 до договору № 2 від 16.04.2019 в якій зазначено, що сторони договору погоджують об`єм робіт, які надаються за договором у Специфікації: асортимент (сортамент, номенклатура) - козловий кран Г8Т40 № 220; технічні характеристики - ремонт; кількість - 1; вартість без пдв - 910 175,00 грн, загальна сума з пдв - 1 092 210,00 грн. Гарантія - 12 місяців з моменту введення в експлуатацію. Строк виконання робіт 3 місяці з моменту отримання передплати. Роботи виконуються у погоджений з замовником період. В іншому, що не передбачено даною специфікацією, сторони керуються положеннями вказаного договору.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Разом з тим, стаття 882 Цивільного кодексу України визначає порядок передання і прийняття виконаних належним чином робіт і надає замовнику право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

29.10.2019 Приватною виробничо-комерційною фірмою "Время" листом вих. № 38 було надіслано на адресу ПрАТ "Запоріжабразив" акт виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019 за додатковою угодою № 1 від 23.04.2019 до договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 на суму 1 092 210,00 грн. Лист вручено відповідачу за первісним позовом 30.10.2019.

20.11.2019 Приватною виробничо-комерційною фірмою "Время" листом вих. № 19/11 повторно надіслано на адресу ПрАТ "Запоріжабразив" акт виконаних робіт (послуг) від 09.10.2019 за додатковою угодою № 1 від 23.04.2019 до договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 на суму 1 092 210,00 грн. Лист вручено відповідачу за первісним позовом 22.11.2019.

Відповідно до п. 5.1-5.3 договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019:

5.1 Виконавець повідомляє Замовника про дату закінчення ремонту по факсу, телетайпу або телеграмою та по телефону, після чого Замовник зобов`язаний призначити уповноважених представників до комісії з приймання результатів робіт з ремонту обладнання;

5.2 У разі відсутності зауважень за результатами перевірки, претензій з якості та об`єму виконаних робіт, представники Замовника та Виконавця підписують акт приймання-здачі робіт;

5.3 У разі обґрунтованого не підписання акту приймання-здачі робіт Замовником, ним складається належний документ - вмотивована відмова від підписання акту з переліком необхідних доопрацювань та разом з Виконавцем складає план - графік усунення зауважень комісії та строки проведення повторної перевірки.

Про завершення проведення ремонтних робіт в порядку визначеному п. 5.1 договору виконавець не повідомив замовника.

Однак, після завершення проведення ремонтних робіт надіслав на адресу Замовника акт виконаних робіт (послуг) із зазначенням в листах про виконання взятих на себе зобов`язань за умовами договору від 16.04.2019. Отримавши двічі повідомлення про завершення виконання робіт за договором про надання послуг № 13 від 16.04.2019 (в редакції додаткової угоди № 1 від 23.04.2019) та акт виконаних робіт (послуг), ПрАТ "Запоріжабразив" не було надано вмотивованої відмови від підписання акту, а також не повідомлено виконавця про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків у роботі.

Стосовно твердження ПрАТ «Запоріжабразив», що Специфікацію № 1 від 26.04.2019 підписано особою, яка не була уповноважена на таке представництво.

Наданий разом із зустрічною позовною заявою примірник Специфікації №1 містить штамп її погодження різноманітними службами ПрАТ «Запоріжабразив». Згідно з даного штампу погодження Специфікації № 1 закінчилося 02.05.2019 (головний бухгалтер) і тільки після проходження погоджень вона була передана на підпис керівнику ПрАТ «Запоріжабразив» Береза А.В.

Оскільки, в травні 2019 року голова правління ПрАТ «Запоріжабразив» Береза А.В. перебував у відпустці з 01.05.2019 по 11.05.2019 (про що в зустрічному позові зазначає і сам зустрічний позивач), то Специфікацію № 1 було підписано заступником голови правління Бондаренко О. А., на якого згідно з Наказом № 30е/о від 27.04.2019 було покладено виконання обов`язків голови правління.

Стосовно кошторису, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Оскільки, ПрАТ «Запоріжабразив» не узгоджувало кошторису (про що пише сам зустрічний позивач у зустрічному позовы), то роботи з ремонту крану відбувалися без кошторису.

При цьому, ціна (вартість) робіт була визначена сторонами в Специфікації №1 від 26.04.2019 (додаток № 2 до договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019).

Стосовно не повідомлення ПВКФ «Время» ПрАТ «Запоріжабразив» про дату закінчення ремонту, та не виникнення обов`язоку встановленого ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України суд зазначає.

Зустрічним позивачем разом із зустрічною позовною заявою надано копію відповіді ПВКФ «Время» на службову записку від 14.08.2019.

У вказаному документі на ім`я заступника голови правління Бондаренко О. А., за підписом директора ПВКФ «Время» та начальника ЗДУ ц19 Коваленко Є. В. (особи, призначеної відповідальною за нагляд та контроль здійснення ремонту крану) зазначено, що «Роботи по ремонту козлового крану закінченії 04.09.2019».

Таким чином, вказаним документом повністю спростовуються твердження зустрічного позивача, що йому не повідомлялося про закінчення ремонту.

При цьому, вже 05.09.2019 сторонами було підписано акт випробування крану після капремонту, в якому було зазначено, що при випробуваннях крану встановлено, що всі механізми та вузли козлового крану працюють стабільно.

Отже, відповідно до приписів абз. 1 ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, ПрАТ «Запоріжабразив» мало право заявити про будь-які недоліки виконаних робіт з ремонту крану (обсяг робіт, якість робіт).

Твердження ПАТ "Запорізький абразивний комбінат" про не здійснення ПВКФ «Время» ремонту крану, є безпідставним з огляду на наступне.

Приватною виробничо-комерційною фірмою "Время" в обґрунтування заявлених вимог надано наступні документи: акти приймання виконаних робіт, згідно з графіком виконання часткового ремонту козлового крану Г8Т40№ 220 від 04.06.2019, 11.07.2019, акти випробування козлового крану Г8Т40№ 220 після капремонту 05.09.2019, 25.09.2019, за підписом начальника ЖДУ ц19 Коваленко Е.В., директора ПВКФ "Время" Хрипченко А.В., машиніста крану Василишин О . І . та які погоджені заступником голови правління ПрАТ «Запорыжабразив» Бондаренко А .А. Графіки виконання ремонту козлового крану Г8Т40 цех № 19 від 05.06.2019, 27.06.2019 за підписом начальника цеху 19 Дривгаль Г.А. , начальника ЖДУ цеху 19 Коваленко Е.В., директор ПВКФ "Время" Хрипченко А.В. , старший ДСП ПДО Шепелюк В.М., затверджені заступником голови правління Бондаренко А . А.

Вище наведені акти ідписані начальником цеху 19 Дригаль Г.А., начальником ЖДУ ц19 Коваленко Е.В. , машинистом крану Василишин О.І. та Фокеева А.О. , начальник ремонтної служби ЖДУ цеху 19 Фалинський А.О. та заступником голови правління ПрАТ «Запоріжабразив» Бондаренко А.А. та з боку ПВКФ «Время» Хрипченко А.В .

Необхідно зазначити, що 12.03.2019 наказом № 57 начальнику цеху 19 Приватного акціонерного товар сива «Запорізький абразивний комбінат» Дригаль Г.А. створено постійно діючу комісію з перевірки стану та безпеки експлуатації вантажопідйомних кранів та машин, зйомних вантажозахватних пристроїв а тари у наступному складі: Дригаль Г.А. начальник цеху (голова комісії); Коваленко Е.В. начальник залізничного участку (член комісії); Фалинський А.О. начальнки ремонтної служби (член комісії). Вказані особи згідно із наказом були визначені відповідальними особами для проведення організаційних та технічних заходів з покращення надзору, безпеки експлуатації та утримання кранів та машин. Відтак акти підписані відповідальними та уповінвоаженими на те особами.

На підтвердження придбання деталей для крану: накладна від 07.06.2019 № 92 на суму 20 000,00 грн; видаткова накладна № 590 від 12.06.2019 на суму 1129,80 грн; видаткова накладна № 591 від 12.06.2019 на суму 2037,02 грн; накладна від 14.06.2019 № 103 на смуу 20 000,00 грн; видаткова накладна № 78 від 27.06.2019 на суму 107 906,16 грн; видаткова накладна № 79 від 27.06.2019 на суму 17 199,25 грн; видаткова накладна № 84 від 01.07.2019 на суму 3369,50 грн; накладна № 118 від 04.07.2019 на суму 40 500,00 грн; накладна № 133 від 05.08.2019 на суму 20 000,00 грн; накладна № 134 від 06.08.2019 на суму 11 000,00 грн; накладна № 141 від 29.08.2019 на суму 25 200,00 грн; видаткова накладна № 467 від 30.08.2019 на суму 5000,32 грн; видаткова накладна № 24 від 04.09.2019 на суму 3066,67 грн.

Додатково надано акт здачі-прийняття робіт від 20.08.2019 на суму 5104,2 грн на послуги автотранспортної техніки, а сааме автокрану, який використовувався пыд час ремонту козлового крану. Копія шляхового листа автокрану АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" № 7 за період з 16.08.2019 по 29.08.2019.

Додатком № 39 до зустрічного позову ПрАТ «Запоріжабразив» додало копію наказу № 192 від 13.12.2019 про притягнення до матеріальної відповідальності начальника залізничної ділянки цеху №19 Коваленко Е . В .

В даному наказі № 192 від 13.12.2019 зазначено, що відповідно до п. 2 протоколу звіту цеху № 19 від 06.06. 2019 відповідальності начальника залізничної ділянки цеху № 19 Коваленко Е. В. було зобов`язано взяти під особистий контроль виконання ремонтних робіт крану згідно затвердженого графіку.

Також додатком № 38 до зустрічного позову ПрАТ «Запоріжабразив» додало копію пояснювальної записки начальника залізничної ділянки цеху № 19 Коваленко Е. В.

Згідно з вказаною пояснювальною запискою, особа, відповідальна за нагляд та контроль здійснення ремонту крану пояснює: ремонтні роботи крану проводилися у травні - вересні 2019 року; ремонтні роботи проводилися спеціалістами ПВКФ «Время»; ремонт крана виконувався в три етапи; по факту виконання кожного етапу складався акт про приймання крану в експлуатацію (що повністю відповідає наданим разом із позовом актам приймання виконаних робіт від 04.06.2019 та 11.07.2019, актом випробування крану після капремонту від 05.09.2019. Після чого кран ще проходив випробування - акт перевірки експлуатаційного стану крану від 25.09.2019); за ходом виконання ремонтних робіт відповідальна особа наглядала щоденно (протягом трьох місяців червень -вересень 2019); в ході ремонтних робіт всі механізми підрядником (ПВКФ «Время») знімалися, розбиралися, частково вивозилися на ремонт за межі території ПрАТ «Запоріжабразив».

Таким чином, твердження ПрАТ «Запоріжабразив» про те, що ПВКФ «Время» взагалі не здійснювало ремонту крану є повністю безпідставними та спростовується документами, наданими самим зустрічним позивачем (поясненнями особи, що була відповідальною за нагляд за здійсненням ремонтних робіт).

Предметом зустрічного позову є розірвання укладеного сторонами договору та стягнення передплати.

Загальні підстави розірвання цивільно-правових договорів, визначені у нормах глави 53 Цивільного кодексу України, зокрема ст. ст. 651, 652 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Частинами 1- 4 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання, господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неотримання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона, має право передати спір на вирішення суду.

При цьому повинні враховуватися приписи ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Доводи позивача за зустрічним позовом щодо наявності підстав для розірвання договору зводяться до наступного: недоліки оформлення документації з охорони праці, журналів з проходження інструктажів, журналів нарядів-допусків, паспорту крану, а також відсутність документального підтвердження првоведення робіт з ремонту крану.

Проте, такі наведені в зустрічному позові підстави розірвання договору про надання послуг не підпадають під загальні правила для розірвання договору за вимогою однієї із сторін, що визначені ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Виконання робіт з ремонту козлового крану Г8Т40 № 220, на думку суду, підтверджується вище наведеними обставинами та наданими доказами до матеріалів справи.

У разі наявності у Приватного акціонерного товарситва «Запорізький абразивний комбінат» заперечень щодо якості проведених Приватним виробничо-комерційною фірмою «Время» ремонтних робіт, замовник відповідно до ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України вправі вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недолків, якщо право замовника усувати їх встановлено догвоором.

Доказів вчинення будь-яких варіантів із вище перелічених Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» не надано.

Пунктами 7.2, 7.3 догвору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 визначено, що виконавець гарантує роботоспроможність відремонтованого обладнання протягом 12 місяців з моменту підписання акту приймання - передачі.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Доказів відступів у роботі від умов договору або допущення істотних недоліків Приватною виробничо-комерційною фірмою «Время» під час виконання ремонтних робіт крану Приватним акціонерним товариством «Запорізький абразивний комбінат» не надано.

Посилання на порядок приймання передачі викоананих робіт на ПрАТ «Запоріжабразив» відповідно до вимог ISO 9001, затвердженим на підприємстві стандартам, зокрема СТП 278:2016 є безпідставним, оскільки приймання з ремонту та відвантаження крану визначено розділом 5 договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 та він не містить умов щодо порядку розробки та оформлення документації на які посилається позивач за зустрічним позовом.

Посилання на недодержання ПВКФ «Время» під час виконання ремонтних робіт умов Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджені наказом Міністерства соціальної політики Уркаїни 19.01.2018 № 62, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.02.2018 № 244/31696 і як наслідок не проведення ремонтних робіт є безпідставним, оскільки виконання робіт підтверджується іншими документами, які приєднані до матеріалів справи та наведені вище.

Також суд зауважує, що саме собою можливе неналежне виконання ПВКФ «Время» своїх зобов`язань за договором про надання послуг № 3 від 16.04.2019, не є достатньою підставою для висновку про вчинення фірмою імітування виконання ремонтних робіт, як про це зазначає ПрАТ «Запоріжабразив».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019, оскільки деякі недоліки наведені Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" не є тими істотними порушеннями, що можуть бути підставою для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.

Крім того суд звертає увагу на ненадання Приватним акціонерним товариством "Запорізький абразивний комбінат" доказів дотримання ним передбаченого ст. 188 Господарського кодексу України порядку розірвання договору.

Оскільки, суд не вбачає підстав для розірвання договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019, відсутні підстави і для повернення авансового платежу у розмірі 546 105,00 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову про стягнення коштів за виконання робіт з ремонту козлового крану Г8Т40 № 220 у сумі 546 105,00 грн. Вимоги позивача (за зустрічним позовом) про розірвання договору про надання послуг № 3 від 16.04.2019 та повернення авансового платежу у розмірі 546 105,00 грн є безпідставними, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати за первісним позовом підлягають присудженню з відповідача, за зустрічним позовом покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Первісний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44; ідентифікаційний код юридичної особи 00222226) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Время" (69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд 14-а, кв. 37; ідентифікаційний код юридичної особи 13637549) кошти за виконання робіт з ремонту козлового крану Г8Т40 № 220 у сумі 546 105,00 грн (п`ятсот сорок шість тисяч сто п`ять гривень 00 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат" (69014, м. Запоріжжя, вул. Олексія Поради, 44; ідентифікаційний код юридичної особи 00222226) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Время" (69000, м. Запоріжжя, вул. Яценка, буд 14-а, кв. 37; ідентифікаційний код юридичної особи 13637549) суму судового збору у розмірі 8191,57 грн (вісім тисяч сто дев`яносто одна гривня 57 коп.). Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 4 «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 17 квітня 2020 року.

Суддя І. С. Горохов