Ухвала суду № 88829846, 17.04.2020, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/102/20

Провадження№ 2/747/60/20

У Х В А Л А

17.04.2020 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.03.2020 року звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача. Ухвалою від 06.04.2020 року дану позовну заяву було залишено без руху у відповідності до ст. 185 ЦПК України, поскільки заява не відповідала вимогам процесуального законодавства, а саме – не надано підтвердження того, що відповідач ОСОБА_1 проживав на момент укладення кредитного договору в с. Липове Талалаївського району, оскільки згідно повідомлення Липівського старостинського округу на даний час інформація про реєстрацію ОСОБА_1 по даних Липівського старостинського округу відсутня. 17.04.2020 року представником позивача надано заяву у відповідь на ухвалу про залишення без руху, згідно якої вони просять ви рішити питання про відкриття провадження у справі, а інформація щодо останнього місця реєстрації відповідача взята з анкети-заяви, що додавалась до позовної заяви.

Ознайомившись із заявою представника позивача, суддя приходить до висновку, що відомості про місце реєстрації відповідача у анкеті-заяві не є належним і допустимим доказом його останнього місця реєстрації на території Талалаївського району, і відповідно віднесення даної справи до юрисдикції Талалаївського районного суду, суд не приймає дану інформацію як належний і допустимий доказ на підтвердження місця реєстрації відповідача в с. Липове Талалаївського району.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі про залишення без руху від 06.04.2020 року, позивачем не усунуто. Зокрема, позивачем не надано підтвердження, що відповідач проживав на території Талалаївського району на момент укладення кредитного договору, і відповідно поданий позов відноситься до юрисдикції Талалаївського районного суду. Зазначений недолік унеможливлює відкриття провадження по справі.

Положенням ч.3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Поскільки позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, то є всі підстави для її повернення позивачу з роз`ясненням положень ч.7 ст. 185 ЦПК України щодо повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня винесення. Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції від 02 квітня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: Л.В.Тіщенко