Вирок № 88829740, 17.04.2020, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/131/2020

Справа № 537/1003/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2020 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Хіневич В.І.,

за участю секретаря - Гавриш А.Ю.,

за участю прокурора - Прокопенко М.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №12020170110000343, внесене до ЄРДР 29.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 09.12.2019 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 09.01.2020 року.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин: 29.02.2020 близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи в оглядовому колодязі, що біля буд. № 103 по вул. Макаренка у м. Кременчуці Полтавської області, помітив магістральний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком». Після чого у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , повторно, умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, за допомогою полотна пилки по металу, яку заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу відрізав та таємно, з каналів кабельної каналізації між оглядовими пристроями ОП № 666-6 та ОП № 670-6, викрав розподільчий кабель марки МКСАШп 4х4х1,2 довжиною 80 метрів, вартістю 9276,00 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком». В подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріального збитку на загальну суму 9276,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.02.2020 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в оглядовому колодязі, що біля буд. № 103 по вул. Макаренка у м. Кременчуці Полтавської області, помітив магістральний кабель, після чого у останнього виник злочинний умисел направлений на пошкодження кабельної лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку ПАТ «Укртелеком». Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , умисно, вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, за допомогою полотна пилки по металу, яку заздалегідь приніс з собою, шляхом вільного доступу відрізав чим пошкодив між оглядовими пристроями ОП № 666-6 та ОП № 670-6 розподільчий кабель марки МКСАШп 4х4х1,2, довжиною 80 метрів, вартістю 9276,00 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення телефонного зв`язку для 8 абонентів.

Таким чином, ОСОБА_1 умисно пошкодив кабельні лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме викрав вказаний кабель та при спробі його обпалити з метою подальшої здачі на пункт метлому був затриманий працівниками патрульної поліції, пилку після відрізання кабелю викинув в невідомому місці. Гроші мав намір витратити на власні потреби, так як на той час не мав житла та роботи. Заявлений цивільний позов визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється в скоєному, що стало причиною вчинення злочину взагалі пояснити не може, прохає його суворо не карати.

Представник потерпілої особи - ПАТ «Укртелеком» Полтавська філія, КЦТ № 334 м. Кременчук в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, згідно якої прохає проводити судовий розгляд без його участі, вирок винести на розсуд суду. Розмір завданої матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» становить 9276,00 грн., яка не відшкодована.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України правильна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, вчиненого повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 360 КК України правильна, так як він умисно пошкодив кабельні лінії зв`язку, що спричинило тимчасове припинення зв`язку.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, працездатний, але офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст.67 КК України судом не встановлені.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185, ст.360 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та злочином невеликої тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

При цьому, суд звертає увагу, що обвинувачений був засуджений 09.12.2019 року Автозаводським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 09.01.2020 року.

Тобто, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і вчинив нові умисні злочини середньої тяжкості та невеликої тяжкості проти власності під час іспитового строку. Розмір завданої матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» становить 9276,00 грн., яка не відшкодована.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства в виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

При цьому, суд вважає за необхідне цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 9276,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, ст. 66,67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим:

- за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 1 рік позбавленні волі;

- за ст. 360 КК України та призначити покарання у виді 1 рік обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 09.12.2019 року і визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавленні волі на строк 1 рік 1 місяць.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обирати особисте зобов`язання з`являтися за першою вимогою до суду та правоохоронних органів.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» (ідентифікаційний код юридичної особи 21560766, 01601, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, буд 18) в особі Полтавської філії ПАТ «Уктретеком» (Код ЄДРПОУ 01186975, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд 33) до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди в сумі 9276,00 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 9276,00 грн.

Речові докази - розподільчий кабель марки МКСАШп 4х4х1,2, довжиною 80 метрів, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 29.02.2020 року – передати власнику ПАТ «Укртелеком» Полтавська філія, КЦТ № 334 м. Кременчук; диск з відеозаписом нагрудного відео реєстратора патрульного поліцейського за 29.02.2020 року, який визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 04.03.2020 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: В.І. Хіневич