Рішення № 88829427, 16.04.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.04.2020 Справа № 554/853/20

Номер провадження 2а/554/37/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коваленка Максима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

в с т а н о в и в:

04 лютого 2020 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Коваленка М.О., які пов`язані із винесенням стосовно нього постанови серії ЕАК № 2032705 від 27.01.2020 року, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати її, провадження в справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що 27.01.2020 року, близько 20 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «SKODA ROOMSTER», д.н.з. НОМЕР_1 перетинав перехрестя вулиці Європейської та вулиці Кагамлика в м.Полтаві на дозволений сигнал світлофора, однак закінчив проїзд, коли вімкнувся жовтий сигнал. При цьому він був переконаний у безпеці проїзду та не створив жодних перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Крім того, 24.03.2019 року ним було укладено договір страхування із ПАТ СК «Саламандра» в електронному вигляді, однак відповідач не перевірив даного факту на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України. З цих підстав вважає оскаржувану постанову незаконною.

У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач інспектор патрульної поліції Коваленко М.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому заперечивпроти задоволення адміністративного позову, вважаючи свої дії правомірними, а постанову про адміністративне правопорушення законною, оскільки 27.01.2020 року, о 20 годині 28 хвилин, він виявив факт порушення позивачем п.п.8.10 та 2.1 Правил дорожнього руху, які полягали в тому, що той, керуючи автомобілем «SKODA ROOMSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час ввімкнення заборонного сигналу світлофора, не зупинився перед ним, а протиправно здійснив проїзд та надалі не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2032705 від 27.01.2020 року, яка винесена поліцейським роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Коваленком М.О., стосовно позивача ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що той 27.01.2020 року, о 20 годині 28 хвилин, по вул. Європейській,101 у м Полтаві, керуючи транспортним засобом «SKODA ROOMSTER», д.н.з. НОМЕР_1 , під час подання сигналу світлофора, що забороняє рух, а саме жовтого, не зупинився перед світлофором, а також не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.8.10 та 2.1 Правил дорожнього руху.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

П.8.7.3 ПДР визначено, що сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий – забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

П.8.10 ПДР визначено, що в разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп – лінія), а якщо її немає – не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні – перед перехрещуваною проїзною частиною.

У постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено як доказ відео з бодікамери ВІ0123 з реєстратора reynd, який переглянутий судом.

За результатами перегляду встановлено, що на ньому зафіксовано роботу світлофора при мигаючому зеленому світлі, відразу при перемиканні на жовтий сигнал перехрестя вулиць Європейської та Кагамлика в м.Полтаві перетинає автомобіль, який неможливо ідентифікувати.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. (Пункт 8.11 ПДР).

Таким чином, навіть припустивши, що перехрестя вулиць Європейської та Кагамлика в м. Полтаві перетинав автомобіль під керуванням позивача, у суду немає підстав стверджувати про його рух на заборонний жовтий сигнал світлофора, оскільки автомобіль в`їхав на перехрестя при переключенні із мигаючого зеленого на жовтий сигнал світлофора, що не спростовує доводів позивача.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і будь – які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Матеріалами справи доводи позивача в тій частині, що він не здійснював проїзд регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора, є неспростованими. При тому із наданого відеозапису вбачається, що позивач не перешкоджав у русі іншим учасникам.

Частиною 1 ст.126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

П.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху зобов`язує водіїв механічних транспортних засобів мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат “Зелена картка”) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно з п.2.4 «а»Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотримання вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Однак, відповідно до ст.32 Закону України "Про Національну поліцію",поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Цей перелік є вичерпним.

За приписами п.21.3 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно з п.21.2 вказаного Закону контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Оскільки під час судового розгляду встановлено, що відповідачем не надані докази порушення позивачем п.8.10 ПДР, то у суду відсутні підстави вважати, що транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено правомірно, у зв`язку з чим відсутні правові підстави вимагати пред`явлення страхового полісу.

При цьому судом встановлено, що 24.03.2019 року позивачем було укладено договір страхування із ПАТ СК «Саламандра» в електронному вигляді. (а.с.10).

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи на розсуд суду не надано доказів, які б вказували на вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а пояснення останнього є неспростованими.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій відповідача незаконними стосовно складення постанови, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 241 – 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коваленка Максима Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2032705 від 27.01.2020 року, винесену поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Коваленком Максимом Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн., провадження в справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно